Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
Судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д., на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е.Д., обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения ... и СХПК "Засижье" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ....
Определением судьи Ярцевского городского суда от 11 мая 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Ш.Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При этом судья исходил из того, что для дел, связанных с предоставлением жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такой порядок урегулирования спора, как подача необходимых документов и заявления о приватизации жилья не только в органы государственной власти или в органы местного самоуправления, но и к собственнику жилого помещения, либо лицу, в оперативном управлении которого находится жилищный фонд, и получение отказа этих органов и лиц заключить договор передачи жилья в собственность, является обязательным досудебным порядком урегулирования спора; и что истицей представлен отказ в приватизации, выданной лишь администрацией... сельского поселения, а отказ СХПК "Засижье", на чьем балансе находится спорное жилое помещение, не представлен.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.
Из анализа положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в частности, статей 7 и 8, следует, что данные нормы установили порядок обращения гражданина в компетентный орган для решения вопроса о приватизации жилых помещений и срок рассмотрения такого обращения. Установленный в данной норме порядок обращения для разрешения вопроса о приватизации не является досудебным порядком урегулирования спора. Условия и порядок предъявления иска в суд с целью разрешить спор о праве на приватизацию жилого помещения также свидетельствуют о том, что федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования такого спора.
Кроме того, как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки из похозяйственной книги, правоустанавливающих документов о принадлежности спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем заявленные истицей требования не могут быть разрешены иным путем, кроме судебного.
Нахождение же жилого дома на балансе СХПК "Засижье" само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного жилья названному СХПК на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.
Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 мая 201 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1912
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1912
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
Судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д., на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е.Д., обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения ... и СХПК "Засижье" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ....
Определением судьи Ярцевского городского суда от 11 мая 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Ш.Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При этом судья исходил из того, что для дел, связанных с предоставлением жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такой порядок урегулирования спора, как подача необходимых документов и заявления о приватизации жилья не только в органы государственной власти или в органы местного самоуправления, но и к собственнику жилого помещения, либо лицу, в оперативном управлении которого находится жилищный фонд, и получение отказа этих органов и лиц заключить договор передачи жилья в собственность, является обязательным досудебным порядком урегулирования спора; и что истицей представлен отказ в приватизации, выданной лишь администрацией... сельского поселения, а отказ СХПК "Засижье", на чьем балансе находится спорное жилое помещение, не представлен.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.
Из анализа положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в частности, статей 7 и 8, следует, что данные нормы установили порядок обращения гражданина в компетентный орган для решения вопроса о приватизации жилых помещений и срок рассмотрения такого обращения. Установленный в данной норме порядок обращения для разрешения вопроса о приватизации не является досудебным порядком урегулирования спора. Условия и порядок предъявления иска в суд с целью разрешить спор о праве на приватизацию жилого помещения также свидетельствуют о том, что федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования такого спора.
Кроме того, как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки из похозяйственной книги, правоустанавливающих документов о принадлежности спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем заявленные истицей требования не могут быть разрешены иным путем, кроме судебного.
Нахождение же жилого дома на балансе СХПК "Засижье" само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного жилья названному СХПК на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.
Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 мая 201 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)