Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Галактионовой Р.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 июня 2012 года
по делу по иску К. к А. о признании недействительными договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительными договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.
Иск мотивирован тем, что истец является племянницей А.Е., умершей 14 ноября 2011 года. 21 октября 2002 года между А.Е. и А.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... А.В. умер 17 июня 2004 года. Единственный наследником после его смерти является А. В марте 2007 года А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к А. о признании договора дарения жилого дома, заключенного 21 октября 2002 года, недействительным, мотивировав свои исковые требования тем, что данный договор был заключен под влиянием насилия со стороны А.В., который понуждал ее к заключению договора. 17 мая 2007 года исковое заявление А.Е. к А. о признании договора дарения жилого дома недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. С учетом указанных обстоятельств и основываясь на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать договор дарения, заключенный 21 октября 2002 года между А.Е. и А.В. жилого дома недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на дом А.В., исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права на дом за А.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласна К., действуя через своего представителя по доверенности Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителей К. по доверенности Т., Т.А., поддержавших жалобу, представителя А. по доверенности К.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома в различное время являлись:
- - до 04 декабря 2001 года Ф. (мать истицы);
- - с 04 декабря 2001 года по 21 ноября 2002 года А.Е. (тетя истицы);
- - с 21 ноября 2002 года А.В. (дядя истицы).
Договор дарения жилого дома с надворными постройками, между А.Е. и А.В., был заключен 24 октября 2002 года, зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем А.В. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Регистрация права собственности А.В. на спорный жилой дом была произведена в установленном законом порядке.
17 мая 2004 года А.В. умер. После его смерти в наследство вступил его сын - А.
После смерти А.В., 28 декабря 2004 года А.Е. выдала адвокатам Буровой Е.А., Казаковой Ю.В. доверенности на представление ее интересов в суде на срок три года. Доверенности были нотариально удостоверены.
25 мая 2005 года указанные представители А.Е. обратились в суд с иском о признании договора дарения от 24 октября 2002 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
12 марта 2007 года А.Е. явилась в суд, по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца, определение о проведении которой, в дальнейшем обжаловалось А.Е. Экспертиза по делу проведена не была.
Определением суда от 17 мая 2007 года исковое заявление А.Е. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения А.Е. обжаловано не было.
А.Е. умерла 14 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании изложенных норм закона и с учетом собранных по делу доказательств судом правильно установлено, что истцом и ее представителями не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения жилого дома от 24 октября 2002 года был заключен А.Е. под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются необоснованными. Несогласие заявителя с данной судом оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации срок для заявления требований о признании недействительным договора дарения жилого дома от 24 октября 2002 года истек в мае 2006 года. Сама А.Е. с 2007 года до момента смерти в 2011 году никаких исковых требований к А. не предъявляла, хотя имела уполномоченных на то представителей.
Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
К. с заявлением о признании уважительными причин пропуска обращения в суд за разрешением спора к суду не обращалась.
Ссылка заявителя на то, что им не был пропущен срок обращения в суд по данному спору, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств (договор дарения от 24 октября 2002 года, акт правовой экспертизы УФРС по Ивановской области, заявление А.Е. о проведении государственной регистрации права и другое) является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется как оригинал оспариваемого договора дарения, так и его заверенная судом копия.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении указанного ходатайства.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1747
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1747
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Галактионовой Р.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 июня 2012 года
по делу по иску К. к А. о признании недействительными договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительными договора дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.
Иск мотивирован тем, что истец является племянницей А.Е., умершей 14 ноября 2011 года. 21 октября 2002 года между А.Е. и А.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... А.В. умер 17 июня 2004 года. Единственный наследником после его смерти является А. В марте 2007 года А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к А. о признании договора дарения жилого дома, заключенного 21 октября 2002 года, недействительным, мотивировав свои исковые требования тем, что данный договор был заключен под влиянием насилия со стороны А.В., который понуждал ее к заключению договора. 17 мая 2007 года исковое заявление А.Е. к А. о признании договора дарения жилого дома недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. С учетом указанных обстоятельств и основываясь на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать договор дарения, заключенный 21 октября 2002 года между А.Е. и А.В. жилого дома недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на дом А.В., исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права на дом за А.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда не согласна К., действуя через своего представителя по доверенности Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителей К. по доверенности Т., Т.А., поддержавших жалобу, представителя А. по доверенности К.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома в различное время являлись:
- - до 04 декабря 2001 года Ф. (мать истицы);
- - с 04 декабря 2001 года по 21 ноября 2002 года А.Е. (тетя истицы);
- - с 21 ноября 2002 года А.В. (дядя истицы).
Договор дарения жилого дома с надворными постройками, между А.Е. и А.В., был заключен 24 октября 2002 года, зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем А.В. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Регистрация права собственности А.В. на спорный жилой дом была произведена в установленном законом порядке.
17 мая 2004 года А.В. умер. После его смерти в наследство вступил его сын - А.
После смерти А.В., 28 декабря 2004 года А.Е. выдала адвокатам Буровой Е.А., Казаковой Ю.В. доверенности на представление ее интересов в суде на срок три года. Доверенности были нотариально удостоверены.
25 мая 2005 года указанные представители А.Е. обратились в суд с иском о признании договора дарения от 24 октября 2002 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
12 марта 2007 года А.Е. явилась в суд, по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца, определение о проведении которой, в дальнейшем обжаловалось А.Е. Экспертиза по делу проведена не была.
Определением суда от 17 мая 2007 года исковое заявление А.Е. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения А.Е. обжаловано не было.
А.Е. умерла 14 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании изложенных норм закона и с учетом собранных по делу доказательств судом правильно установлено, что истцом и ее представителями не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения жилого дома от 24 октября 2002 года был заключен А.Е. под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются необоснованными. Несогласие заявителя с данной судом оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации срок для заявления требований о признании недействительным договора дарения жилого дома от 24 октября 2002 года истек в мае 2006 года. Сама А.Е. с 2007 года до момента смерти в 2011 году никаких исковых требований к А. не предъявляла, хотя имела уполномоченных на то представителей.
Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
К. с заявлением о признании уважительными причин пропуска обращения в суд за разрешением спора к суду не обращалась.
Ссылка заявителя на то, что им не был пропущен срок обращения в суд по данному спору, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств (договор дарения от 24 октября 2002 года, акт правовой экспертизы УФРС по Ивановской области, заявление А.Е. о проведении государственной регистрации права и другое) является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется как оригинал оспариваемого договора дарения, так и его заверенная судом копия.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении указанного ходатайства.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)