Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 г. частную жалобу ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Домодедовского городского суда от 12 ноября 2009 г. по делу по иску Б. к ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" - И., Н., Б.,
установила:
Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.
ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, копия решения им была получена только 07 июня 2010 г. при ознакомлении с материалами дела.
Б. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик был уведомлен о дне слушания дела и знал о судебном решении.
Определением Домодедовского городского суда от 18 февраля 2011 г. ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным определением, ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" о восстановлении процессуального срока, суд правомерно руководствовался положением ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, назначенного на 12 ноября 2009 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 26, 27). На уведомлении, поступившем в суд, имеется отметка сотрудников Московского филиала ОАО "Центртелеком" о том, что по адресу: <адрес> ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" отсутствует. В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент рассмотрения дела ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" находилось по указанному истцом адресу, по которому направлялись судебные извещения.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, 16 ноября 2009 г. ответчику была направлена копия решения, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 54), однако заявление о восстановлении срока было подано только 17 июня 2010 г., то есть после истечения срока, установленного ст. 338 ГПК РФ. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15302
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15302
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 г. частную жалобу ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Домодедовского городского суда от 12 ноября 2009 г. по делу по иску Б. к ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" - И., Н., Б.,
установила:
Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" о признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве и обязании включить в договор о реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.
ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, копия решения им была получена только 07 июня 2010 г. при ознакомлении с материалами дела.
Б. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик был уведомлен о дне слушания дела и знал о судебном решении.
Определением Домодедовского городского суда от 18 февраля 2011 г. ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным определением, ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" о восстановлении процессуального срока, суд правомерно руководствовался положением ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, назначенного на 12 ноября 2009 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 26, 27). На уведомлении, поступившем в суд, имеется отметка сотрудников Московского филиала ОАО "Центртелеком" о том, что по адресу: <адрес> ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" отсутствует. В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент рассмотрения дела ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" находилось по указанному истцом адресу, по которому направлялись судебные извещения.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, 16 ноября 2009 г. ответчику была направлена копия решения, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 54), однако заявление о восстановлении срока было подано только 17 июня 2010 г., то есть после истечения срока, установленного ст. 338 ГПК РФ. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)