Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ж., 24 сентября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-174/2010 по исковому заявлению Б. к Г. об определении долей в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Г. к Б. о признании не приобретшим право собственности на квартиру, по иску Ж. к Б., Г., М. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, признании недействительным договора мены, признании права долевой собственности,
Надзорная жалоба, согласно требованию, предусмотренному нормой пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, заявителем в нарушение требования приведенной выше нормы ГПК РФ, в жалобе, не указаны места жительства ответчика (истца по встречному иску) Г., а также истца по встречному иску М.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, такой документ к материалам настоящей жалобы не приложен.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,
надзорную жалобу Ж., 24 сентября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-174/2010 по исковому заявлению Б. к Г. об определении долей в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Г. к Б. о признании не приобретшим право собственности на квартиру, по иску Ж. к Б., Г., М. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, признании недействительным договора мены, признании права долевой собственности, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/7-8712/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-8712/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ж., 24 сентября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-174/2010 по исковому заявлению Б. к Г. об определении долей в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Г. к Б. о признании не приобретшим право собственности на квартиру, по иску Ж. к Б., Г., М. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, признании недействительным договора мены, признании права долевой собственности,
установил:
Надзорная жалоба, согласно требованию, предусмотренному нормой пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы, заявителем в нарушение требования приведенной выше нормы ГПК РФ, в жалобе, не указаны места жительства ответчика (истца по встречному иску) Г., а также истца по встречному иску М.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, такой документ к материалам настоящей жалобы не приложен.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Ж., 24 сентября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, вынесенные по делу N 2-174/2010 по исковому заявлению Б. к Г. об определении долей в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Г. к Б. о признании не приобретшим право собственности на квартиру, по иску Ж. к Б., Г., М. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, признании недействительным договора мены, признании права долевой собственности, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)