Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу N А27-3465/2013 (судья Вульферт С.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Подпругиной И.Н., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" о признании договоров недействительными
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ, росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне (далее - ИП Подпругина И.Н., предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании договора аренды недвижимого имущества N 9-12-об/10 от 20.12.2010 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен.
Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор является оспоримым.
Кроме того по мнению апеллянта, при заключении договоров необходимо согласие ТУ ФАУГИ по Кемеровской области.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Университет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 20.12.2010 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (арендодатель) и ИП Подпругиной И.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-12-об/10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 13, 3 кв. м, в том числе полезная, 10,2 кв. м на 1 этаже здания для торговли книгами, дисками, канцелярскими товарами, безалкогольными напитками, продуктами питания.
Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2015 года.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, полагая, что указанный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, договор N 9-12-об/10 от 20.12.2012 года прошел государственную регистрацию 20.04.2013, что подтверждается отметкой на экземпляре ответчика, следовательно, является заключенным.
Вместе с тем, сам по себе факт незаключенности договора, не препятствует заявлять требования о признании сделки недействительной.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из преамбулы договора, основанием для его заключения без проведения торгов, явилось часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции, согласно которой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик относится к тем субъектам предпринимательства, с которыми договор аренды без проведения торгов не может быть заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ упреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор является оспоримым отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.
В силу названной статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности.
Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
В отношении образовательных учреждений полномочия собственника и учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, что следует из пунктов 5.5.1, 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337.
Следовательно, сделки, совершенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров необходимо согласие ТУ ФАУГИ по Кемеровской области так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий действующему законодательству.
Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом подписан договор, таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.12.2010 года и истек 20.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятелен, подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу N А27-3465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 07АП-5772/13 ПО ДЕЛУ N А27-3465/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 07АП-5772/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу N А27-3465/2013 (судья Вульферт С.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Подпругиной И.Н., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" о признании договоров недействительными
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ, росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне (далее - ИП Подпругина И.Н., предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании договора аренды недвижимого имущества N 9-12-об/10 от 20.12.2010 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен.
Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор является оспоримым.
Кроме того по мнению апеллянта, при заключении договоров необходимо согласие ТУ ФАУГИ по Кемеровской области.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Университет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 20.12.2010 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (арендодатель) и ИП Подпругиной И.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-12-об/10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 13, 3 кв. м, в том числе полезная, 10,2 кв. м на 1 этаже здания для торговли книгами, дисками, канцелярскими товарами, безалкогольными напитками, продуктами питания.
Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2015 года.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, полагая, что указанный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, договор N 9-12-об/10 от 20.12.2012 года прошел государственную регистрацию 20.04.2013, что подтверждается отметкой на экземпляре ответчика, следовательно, является заключенным.
Вместе с тем, сам по себе факт незаключенности договора, не препятствует заявлять требования о признании сделки недействительной.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из преамбулы договора, основанием для его заключения без проведения торгов, явилось часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции, согласно которой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик относится к тем субъектам предпринимательства, с которыми договор аренды без проведения торгов не может быть заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ упреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор является оспоримым отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.
В силу названной статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности.
Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
В отношении образовательных учреждений полномочия собственника и учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, что следует из пунктов 5.5.1, 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337.
Следовательно, сделки, совершенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров необходимо согласие ТУ ФАУГИ по Кемеровской области так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий действующему законодательству.
Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом подписан договор, таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.12.2010 года и истек 20.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятелен, подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу N А27-3465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)