Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по иску З. к П., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, истребовании имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, по встречному иску Н. к П., З. о признании добросовестным приобретателем
по частной жалобе ответчика П. на определение Заречного районного суда Свердловской области от 16.01.2013 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истца З., согласной с определением суда и возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.08.2012 исковые требования З. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным в части, истребована 1/2 доля квартиры у покупателя Н., на З. переведены права покупателя Н. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в <...>, принадлежащей на праве собственности П. по цене 1/2 стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <...> - <...> рублей, признано право собственности З. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, в удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что Н. после вступления решения в законную силу имеет право обратиться в Управление судебного департамента по Свердловской области для получения денежных средств, внесенных З. на депозит в сумме <...> рублей, соответствующих продажной цене 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной в <...>, и уплаченных при этом налоговых сборов, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в <...>, заключенного между П. и Н. <...>, с П. в пользу Н. взыскано <...> рублей.
После вступления решения в законную силу З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с П. и Н. по <...> рублей на оплату услуг представителя.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 16.01.2013 с П. в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с Н. в пользу З. - <...> рублей.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что представленная истцом З. квитанция <...> не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего затраты З. на оплату услуг представителя. По утверждению автора жалобы, оплата была произведена по иному договору и сумма, указанная в квитанции, имеет несоответствие цифрового варианта
(<...> рублей) варианту, выполненному прописью (<...>). Кроме того, порядковые номера в квитанциях проставлены в произвольном порядке. Вывод суда первой инстанции о наличии описки не основан на материалах дела. Истцом З. не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя по договору N <...> от <...> в размере <...> рублей. По запросу суда ИП С.С.Ю. не представила документов, подтверждающих получение ею денежных средств от З.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в пользу З. состоялось решение суда, вступившее в законную силу 05.07.2012.
16.01.2012 между З. (заказчиком) и ИП С.С.Ю. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить для заказчика исковое заявление в Заречный районный суд Свердловской области к П. и Н. с требованиями о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения Н. 1/2 доли трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности З., прекращении права собственности Н. 1/2 доли квартиры, перевода на З. прав и обязанностей покупателя - Н. по договору купли-продажи квартиры, в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей ранее на праве собственности П., а также представлять интересы заказчика в Заречном районном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика.
Срок исполнения договора: с 16.01.2012 до принятия Заречным районным судом Свердловской области судебного акта, которым будет окончено производство по гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору - <...> рублей. Оплата услуг по договору - наличным платежом или в безналичной форме (л. д. 96 - 97).
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, ИП С.С.Ю. приняла от З. <...> рублей по договору об оказании юридических услуг от <...> (л. д. 95).
<...> между З. (заказчиком) и ИП С.С.Ю. исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить для заказчика возражения на апелляционную жалобу П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2012 в Свердловский областной суд, а также представлять интересы заказчика в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2012.
Срок исполнения договора: с 01.07.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2012. Стоимость услуг исполнителя по договору - <...> рублей. Оплата услуг по договору - наличным платежом или в безналичной форме (л. д. 98 - 99).
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, ИП С.С.Ю. приняла от З. <...> рублей по договору об оказании юридических услуг от <...> (л. д. 95).
Вопреки доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять квитанциям к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> (на сумму <...> рублей) и N <...> от <...> (на сумму <...> рублей), представленным истцом З. в подтверждении оплаты услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от <...> и от <...>.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ИП С.С.Ю., действующей в интересах З. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 16.01.2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3084/2013
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по иску З. к П., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, истребовании имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, по встречному иску Н. к П., З. о признании добросовестным приобретателем
по частной жалобе ответчика П. на определение Заречного районного суда Свердловской области от 16.01.2013 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истца З., согласной с определением суда и возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.08.2012 исковые требования З. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным в части, истребована 1/2 доля квартиры у покупателя Н., на З. переведены права покупателя Н. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в <...>, принадлежащей на праве собственности П. по цене 1/2 стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <...> - <...> рублей, признано право собственности З. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, в удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что Н. после вступления решения в законную силу имеет право обратиться в Управление судебного департамента по Свердловской области для получения денежных средств, внесенных З. на депозит в сумме <...> рублей, соответствующих продажной цене 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной в <...>, и уплаченных при этом налоговых сборов, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в <...>, заключенного между П. и Н. <...>, с П. в пользу Н. взыскано <...> рублей.
После вступления решения в законную силу З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с П. и Н. по <...> рублей на оплату услуг представителя.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 16.01.2013 с П. в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с Н. в пользу З. - <...> рублей.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что представленная истцом З. квитанция <...> не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего затраты З. на оплату услуг представителя. По утверждению автора жалобы, оплата была произведена по иному договору и сумма, указанная в квитанции, имеет несоответствие цифрового варианта
(<...> рублей) варианту, выполненному прописью (<...>). Кроме того, порядковые номера в квитанциях проставлены в произвольном порядке. Вывод суда первой инстанции о наличии описки не основан на материалах дела. Истцом З. не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя по договору N <...> от <...> в размере <...> рублей. По запросу суда ИП С.С.Ю. не представила документов, подтверждающих получение ею денежных средств от З.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в пользу З. состоялось решение суда, вступившее в законную силу 05.07.2012.
16.01.2012 между З. (заказчиком) и ИП С.С.Ю. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить для заказчика исковое заявление в Заречный районный суд Свердловской области к П. и Н. с требованиями о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения Н. 1/2 доли трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности З., прекращении права собственности Н. 1/2 доли квартиры, перевода на З. прав и обязанностей покупателя - Н. по договору купли-продажи квартиры, в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей ранее на праве собственности П., а также представлять интересы заказчика в Заречном районном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика.
Срок исполнения договора: с 16.01.2012 до принятия Заречным районным судом Свердловской области судебного акта, которым будет окончено производство по гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору - <...> рублей. Оплата услуг по договору - наличным платежом или в безналичной форме (л. д. 96 - 97).
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, ИП С.С.Ю. приняла от З. <...> рублей по договору об оказании юридических услуг от <...> (л. д. 95).
<...> между З. (заказчиком) и ИП С.С.Ю. исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить для заказчика возражения на апелляционную жалобу П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2012 в Свердловский областной суд, а также представлять интересы заказчика в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2012.
Срок исполнения договора: с 01.07.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.04.2012. Стоимость услуг исполнителя по договору - <...> рублей. Оплата услуг по договору - наличным платежом или в безналичной форме (л. д. 98 - 99).
Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, ИП С.С.Ю. приняла от З. <...> рублей по договору об оказании юридических услуг от <...> (л. д. 95).
Вопреки доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять квитанциям к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> (на сумму <...> рублей) и N <...> от <...> (на сумму <...> рублей), представленным истцом З. в подтверждении оплаты услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от <...> и от <...>.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ИП С.С.Ю., действующей в интересах З. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 16.01.2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)