Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-151424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года по делу N А40-151424/2012(28-1463), принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 77053905807, ОГРН 1037739145300)
о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Милова О.В. по доверенности N 33-Д-65/13 от 16.04.2013
от ответчик - Сафонов В.Б. по доверенности от 19.12.2012
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (далее - АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 13.05.2004 N 1-508/04 и занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.
Ответчиком подано встречное исковое заявление к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды от 13.05.2004 N 1-508/04 продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок до 30.09.2017.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендодателя от заключения договора на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с решением суда от 04.04.2013, АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, решение суда от 04.04.2013 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила о процессуальной замене истца на Департамент городского имущества города Москвы ввиду реорганизации.
Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (арендатор) на срок до 30.09.2012 заключен договор от 13.05.2004 N 1-508/04 аренды нежилого помещения площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 15.12.2008.
Уведомлением от 22.06.2012 N 21-21-3402 Департамент имущества города Москвы уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с 30.09.2012 и предложил освободить занимаемые помещения и передать их в освобожденном виде истцу.
Получение уведомления от 22.06.2012 заявителем не оспаривается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы возвращено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды от 13.05.2004 N 1-508/04 продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок до 30.09.2017, ответчик ссылается на пункт 5.3.1 договора аренды от 13.05.2008, согласно которому арендатор, надлежащим образом выполняющий принятие на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку обязательства по договору аренды от 13.05.2008 АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" исполняет надлежащим образом, заявитель полагает, что поданное им в Департамент имущества города Москвы заявление об оформлении дополнительного соглашения на продление договора аренды на новый срок отклонено истцом необоснованно.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.
При этом необходимость внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю после прекращения договора аренды от 13.05.2008 предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие отношение к настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 04.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года по делу N А40-151424/2012(28-1463) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-16316/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151424/2012(28-1463)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-16316/2013-ГК
Дело N А40-151424/2012
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года по делу N А40-151424/2012(28-1463), принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 77053905807, ОГРН 1037739145300)
о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Милова О.В. по доверенности N 33-Д-65/13 от 16.04.2013
от ответчик - Сафонов В.Б. по доверенности от 19.12.2012
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (далее - АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 13.05.2004 N 1-508/04 и занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.
Ответчиком подано встречное исковое заявление к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды от 13.05.2004 N 1-508/04 продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок до 30.09.2017.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендодателя от заключения договора на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с решением суда от 04.04.2013, АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, решение суда от 04.04.2013 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила о процессуальной замене истца на Департамент городского имущества города Москвы ввиду реорганизации.
Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (арендатор) на срок до 30.09.2012 заключен договор от 13.05.2004 N 1-508/04 аренды нежилого помещения площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 15.12.2008.
Уведомлением от 22.06.2012 N 21-21-3402 Департамент имущества города Москвы уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с 30.09.2012 и предложил освободить занимаемые помещения и передать их в освобожденном виде истцу.
Получение уведомления от 22.06.2012 заявителем не оспаривается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы возвращено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды от 13.05.2004 N 1-508/04 продленным на тех же условиях на новый пятилетний срок до 30.09.2017, ответчик ссылается на пункт 5.3.1 договора аренды от 13.05.2008, согласно которому арендатор, надлежащим образом выполняющий принятие на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку обязательства по договору аренды от 13.05.2008 АНО Центр содействия реализации социальной политики города "САДОВОЕ КОЛЬЦО" исполняет надлежащим образом, заявитель полагает, что поданное им в Департамент имущества города Москвы заявление об оформлении дополнительного соглашения на продление договора аренды на новый срок отклонено истцом необоснованно.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.
При этом необходимость внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю после прекращения договора аренды от 13.05.2008 предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие отношение к настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 04.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 года по делу N А40-151424/2012(28-1463) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)