Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СтавропольУниверсал Торг" - П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и судебный расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности представителя в размере *** рублей, а также просила взыскать оплаченную государственную пошлину по иску в размере *** рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между истцом и ООО "Ставрополь Универсал Торг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, государственная регистрация которого произведена 22.12.2011 года за N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в 1 (первом) квартале 2012 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, *** и в течение 2 (двух) месяцев передать истцу трехкомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этаже в подъезде N *** площадью *** кв. м, то есть не позднее 1 июня 2012 года. Оплата вышеуказанной квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 28.12.2011 года на сумму *** рублей. В нарушение установленного вышеуказанным договором срока окончания строительства дома и передачи квартиры истцу, ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" лишь 29.08.2012 года получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию за N ***. Более того, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) не направил истцу информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Так же, в нарушение ст. 8 ФЗ N 214-фз от 31.12.2004 года ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" не уведомил истца об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Об окончании строительства дома и получении застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию истцу стало известно в сентябре 2012 года. Однако, ответчик отказался предоставить истцу акт приема-передачи квартиры для подписи до тех пор, пока истец не произведет оплату коммунальных услуг. Так акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 25.09.2012 года. Таким образом, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 31.12.2004 истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, где *** рублей (сумма, оплаченная по договору) ***% (двойной размер ставки рефинансирования ЦБ в день) **** (количество дней просрочки) дней: с 1 июня 2012 года по 24.09.2012 года (по дату подписания акта приема-передачи квартиры). Более того, полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), в связи с чем, полагает, что оплаченная истцом сумма за коммунальные услуги в размере *** рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2013 года исковые требования Т. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а также взыскал в пользу Т. государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных Т. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО "СтавропольУниверсалТорг" - П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, не зависящими от действий ответчика. Так прокуратурой были инициированы судебные разбирательства, связанные с рассмотрением вопроса законности строительства жилых объектов на предоставленном администрацией земельном участке. В период судебных разбирательств, которые длились с середины 2009 года по январь 2011 г. строительство объектов было приостановлено в рамках запретов прокуратуры, которые судебными постановлениями были признаны незаконными, а следовательно, перенос сроков вода объекта в эксплуатацию не связан с виновными действиями ответчика. Полагает, что взысканная неустойка в размере *** рублей - несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что период просрочки составляет всего 3 месяца, следовательно, период просрочки является незначительным, какого-либо существенного влияния на социальное, финансовое и иное состояние ответчика просрочка не оказала. Более того, наличие какого-либо действительного ущерба, причиненного истцу не доказано. Указывает, что единственным источником денежных средств для выплаты являются взносы других участников долевого строительства II и III очереди многоквартирного жилого дома N ***, расположенный по адресу г. Ставрополь, ***. Полагают, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), а именно: получив квартиру, при отсутствии действительного ущерба, которым неустойка призвана компенсировать, истец фактически за счет других дольщиков намерен просто пополнить свой бюджет дополнительными денежными средствами. Так же указывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, требующих серьезной подготовки и длительного разбирательства, вследствие чего полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя изначально выходят за пределы разумного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.12.2011 года между Т. и ООО "Ставрополь Универсал Торг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в 1 (первом) квартале 2012 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Ставрополь, *** и в течение 2 (двух) месяцев передать истцу трехкомнатную квартиру N *** расположенную на *** этаже в подъезде N *** площадью *** кв. м, то есть не позднее 1 июня 2012 года (л.д. 10 - 12). Оплата вышеуказанной квартиры произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 28.12.2011 года на сумму *** рублей, (л.д. 8). В нарушение установленного вышеуказанным договором срока окончания строительства дома и передачи квартиры истцу, ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" лишь 29.08.2012 года получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию за N ***, что не опровергается в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается самим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Из договора участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 года следует, что застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, *** в 1 квартале 2012 года и передать объект дольщику в течение *** месяцев. Так, в декабре 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщик указал, что объект будет сдан в эксплуатацию в 3 квартале 2009 г. На основании предварительного договора Застройщик по акту приему передач передал квартиру, но объект - многоквартирный жилой дом в эксплуатацию ответчик не ввел. Согласно пояснений представителя ответчика, документы на квартиру истец оформлять не стал, так как в августе 2012 года направил в суд иск о взыскании с ответчика денежных средств в связи с односторонним отказом от договора. Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес ответчика еще 06 июля 2012 года. В процессе рассмотрения дела истец передумал расторгать договор и начал оформление прав на квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 31.12.2004 года (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) не направил истцу информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора, а также, в нарушение ст. 8 ФЗ N 214-фз от 31.12.2004 года ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" не уведомил истца об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Об окончании строительства дома и получении застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию истцу стало известно в сентябре 2012 года. Однако ответчик отказался предоставить истцу акт приема-передачи квартиры для подписи до тех пор, пока истец не произведет оплату коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что истцу квартира передана 08.02.2011 г. на основании акта N ***, а также пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец пользуется квартирой именно с этого времени, постановил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, и взаимоотношений сторон.
Коллегия считает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме *** рублей является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований относительно взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку в соответствии с пунктом *** особых условий Акта приема-передачи квартиры N *** от 08.02.2011 года стороны установили, что оплата коммунальных услуг производится с момента получения ключей по строительным тарифам до момента сдачи дома в эксплуатацию, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере *** рублей.
Более того, учитывая, что требования истца Т. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что необходимо снизить размер госпошлины соответственно до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части снижения сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 12 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "СтавропольУниверсалТорг" в пользу Т. суммы неустойки в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей - оставить без изменения. Это же решение в части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей - изменить, снизив сумму взысканного размера на оплату услуг представителя до *** рублей и государственную пошлину - до *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО "СтавропольУниверсал Торг" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2497/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2497/13
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СтавропольУниверсал Торг" - П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и судебный расходов,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности представителя в размере *** рублей, а также просила взыскать оплаченную государственную пошлину по иску в размере *** рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между истцом и ООО "Ставрополь Универсал Торг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, государственная регистрация которого произведена 22.12.2011 года за N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в 1 (первом) квартале 2012 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, *** и в течение 2 (двух) месяцев передать истцу трехкомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этаже в подъезде N *** площадью *** кв. м, то есть не позднее 1 июня 2012 года. Оплата вышеуказанной квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 28.12.2011 года на сумму *** рублей. В нарушение установленного вышеуказанным договором срока окончания строительства дома и передачи квартиры истцу, ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" лишь 29.08.2012 года получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию за N ***. Более того, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) не направил истцу информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Так же, в нарушение ст. 8 ФЗ N 214-фз от 31.12.2004 года ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" не уведомил истца об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Об окончании строительства дома и получении застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию истцу стало известно в сентябре 2012 года. Однако, ответчик отказался предоставить истцу акт приема-передачи квартиры для подписи до тех пор, пока истец не произведет оплату коммунальных услуг. Так акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 25.09.2012 года. Таким образом, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 31.12.2004 истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, где *** рублей (сумма, оплаченная по договору) ***% (двойной размер ставки рефинансирования ЦБ в день) **** (количество дней просрочки) дней: с 1 июня 2012 года по 24.09.2012 года (по дату подписания акта приема-передачи квартиры). Более того, полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), в связи с чем, полагает, что оплаченная истцом сумма за коммунальные услуги в размере *** рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2013 года исковые требования Т. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а также взыскал в пользу Т. государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных Т. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО "СтавропольУниверсалТорг" - П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, не зависящими от действий ответчика. Так прокуратурой были инициированы судебные разбирательства, связанные с рассмотрением вопроса законности строительства жилых объектов на предоставленном администрацией земельном участке. В период судебных разбирательств, которые длились с середины 2009 года по январь 2011 г. строительство объектов было приостановлено в рамках запретов прокуратуры, которые судебными постановлениями были признаны незаконными, а следовательно, перенос сроков вода объекта в эксплуатацию не связан с виновными действиями ответчика. Полагает, что взысканная неустойка в размере *** рублей - несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что период просрочки составляет всего 3 месяца, следовательно, период просрочки является незначительным, какого-либо существенного влияния на социальное, финансовое и иное состояние ответчика просрочка не оказала. Более того, наличие какого-либо действительного ущерба, причиненного истцу не доказано. Указывает, что единственным источником денежных средств для выплаты являются взносы других участников долевого строительства II и III очереди многоквартирного жилого дома N ***, расположенный по адресу г. Ставрополь, ***. Полагают, что предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), а именно: получив квартиру, при отсутствии действительного ущерба, которым неустойка призвана компенсировать, истец фактически за счет других дольщиков намерен просто пополнить свой бюджет дополнительными денежными средствами. Так же указывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, требующих серьезной подготовки и длительного разбирательства, вследствие чего полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя изначально выходят за пределы разумного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.12.2011 года между Т. и ООО "Ставрополь Универсал Торг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в 1 (первом) квартале 2012 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Ставрополь, *** и в течение 2 (двух) месяцев передать истцу трехкомнатную квартиру N *** расположенную на *** этаже в подъезде N *** площадью *** кв. м, то есть не позднее 1 июня 2012 года (л.д. 10 - 12). Оплата вышеуказанной квартиры произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 28.12.2011 года на сумму *** рублей, (л.д. 8). В нарушение установленного вышеуказанным договором срока окончания строительства дома и передачи квартиры истцу, ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" лишь 29.08.2012 года получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию за N ***, что не опровергается в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается самим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Из договора участия в долевом строительстве N *** от 13.12.2011 года следует, что застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, *** в 1 квартале 2012 года и передать объект дольщику в течение *** месяцев. Так, в декабре 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщик указал, что объект будет сдан в эксплуатацию в 3 квартале 2009 г. На основании предварительного договора Застройщик по акту приему передач передал квартиру, но объект - многоквартирный жилой дом в эксплуатацию ответчик не ввел. Согласно пояснений представителя ответчика, документы на квартиру истец оформлять не стал, так как в августе 2012 года направил в суд иск о взыскании с ответчика денежных средств в связи с односторонним отказом от договора. Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес ответчика еще 06 июля 2012 года. В процессе рассмотрения дела истец передумал расторгать договор и начал оформление прав на квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 31.12.2004 года (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) не направил истцу информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора, а также, в нарушение ст. 8 ФЗ N 214-фз от 31.12.2004 года ответчик ООО "Ставрополь Универсал Торг" не уведомил истца об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Об окончании строительства дома и получении застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию истцу стало известно в сентябре 2012 года. Однако ответчик отказался предоставить истцу акт приема-передачи квартиры для подписи до тех пор, пока истец не произведет оплату коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что истцу квартира передана 08.02.2011 г. на основании акта N ***, а также пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец пользуется квартирой именно с этого времени, постановил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, и взаимоотношений сторон.
Коллегия считает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме *** рублей является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований относительно взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку в соответствии с пунктом *** особых условий Акта приема-передачи квартиры N *** от 08.02.2011 года стороны установили, что оплата коммунальных услуг производится с момента получения ключей по строительным тарифам до момента сдачи дома в эксплуатацию, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере *** рублей.
Более того, учитывая, что требования истца Т. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что необходимо снизить размер госпошлины соответственно до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части снижения сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 12 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "СтавропольУниверсалТорг" в пользу Т. суммы неустойки в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей - оставить без изменения. Это же решение в части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей - изменить, снизив сумму взысканного размера на оплату услуг представителя до *** рублей и государственную пошлину - до *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО "СтавропольУниверсал Торг" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)