Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Ш.И., Ш.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки ОТКАЗАТЬ.
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш.И., Ш.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения.
В обосновании своих требований И. указала, что Ш.И. имеет перед ней задолженность в размере ***, что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***. По делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что за *** до вынесения решения суда ответчики заключили между собой договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества.
В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требований поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца И. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** с Ш.И. в пользу И. взыскана денежная сумма в размере *** за квартиру. Проценты в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу.
*** постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме *** в отношении должника Ш.И.
В ходе производства по делу допрошен свидетель судебный пристав - исполнитель Б., которая пояснила, что должник Ш.И. фактически проживает на ***.
*** между Ш.И. (даритель) и Ш.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - Договор).
На основании п. 2 Договора, отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления Договора, спорная квартира в залоге не находилась, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось.
При этом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что сделка между сторонами совершена лишь для вида, без намерения породить какие бы то ни было правовые последствия.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, так как они продолжают проживать в ранее занимаемых ими жилых помещениях, оплачивать коммунальные платежи, не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства, порядок уплаты коммунальных и иных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку либо не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24318
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-24318
судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Ш.И., Ш.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки ОТКАЗАТЬ.
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш.И., Ш.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения.
В обосновании своих требований И. указала, что Ш.И. имеет перед ней задолженность в размере ***, что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***. По делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что за *** до вынесения решения суда ответчики заключили между собой договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества.
В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требований поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца И. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** с Ш.И. в пользу И. взыскана денежная сумма в размере *** за квартиру. Проценты в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу.
*** постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме *** в отношении должника Ш.И.
В ходе производства по делу допрошен свидетель судебный пристав - исполнитель Б., которая пояснила, что должник Ш.И. фактически проживает на ***.
*** между Ш.И. (даритель) и Ш.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - Договор).
На основании п. 2 Договора, отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления Договора, спорная квартира в залоге не находилась, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось.
При этом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что сделка между сторонами совершена лишь для вида, без намерения породить какие бы то ни было правовые последствия.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, так как они продолжают проживать в ранее занимаемых ими жилых помещениях, оплачивать коммунальные платежи, не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства, порядок уплаты коммунальных и иных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку либо не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)