Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным решения жилищной комиссии,
Ц.С., действующий в интересах несовершеннолетних детей Ц.Д. и Ц.М., обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным решения жилищной комиссии от г. Требования мотивированы тем, что в период работы на государственной гражданской службе в Министерстве экономического развития РФ истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. г. ему предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу:, в которой, с согласия ответчика, с года проживает семья истца. В оформлении договора социального найма ответчиком отказано, заявление истца о приватизации данного жилого помещения оставлено без ответа. Решение жилищной комиссии Минэкономразвития России от г. о снятии Ц.С. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец считает незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, по адресу:.
С года Ц.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом Минэкономразвития России от г. с Ц.С. служебный контракт расторгнут в связи с увольнением по его просьбе в порядке перевода.
Решением жилищной комиссии Минэкономразвития России от г., Ц.С. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей из 2-х человек (он, жена).
Решением жилищной комиссии от г. Ц.С., зарегистрированному с семьей из 5-ти человек (он, жена, сын, года рождения, мать, отец) по адресу:, предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу:, на состав семьи 3 человека (он, жена, сын).
Решением жилищной комиссии Минэкономразвития России от г. истец снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки Ц.С. на жилищный учет. В связи с его увольнением, отменено решение жилищной комиссии от г. о распределении Ц.С. двухкомнатной квартиры N по адресу:.
Судом также установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением, отнесенным к жилищному фонду Минэкономразвития России, и закрепленным за Министерством на праве оперативного управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор социального найма с Ц.Д. не заключался, и на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена его семьи приходилось кв. м, что превышало установленную учетную норму. Кроме этого, Ц.С. не прожил в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности постановки Ц.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и нарушении установленного законом порядка распределения ему спорной двухкомнатной квартиры в связи с существенным превышением нормы предоставления жилой площади.
Суд первой инстанции правильно признал не противоречащим закону принятое комиссией Минэкономразвития РФ решения о снятии Ц.С. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки истца на данный учет и его увольнением, и отмене решения жилищной комиссии (протокол N от г.) о распределении указанной двухкомнатной квартиры.
При этом суд верно исходил из того, что несовершеннолетние дети Ц.С. в спорной квартире не зарегистрированы и не обладают правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы суда следует признать правильными, в решении мотивированными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, нельзя признать убедительными в силу ошибочного толкования подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений каких-либо прав заявителя и его несовершеннолетних детей не установлено.
Указание в жалобе на то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций и основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Как установлено судебными инстанциями, и доказательств обратного не представлено, решение о предоставлении жилого помещения истцу по договору социального найма в установленном законом порядке, не принималось.
Доводы жалобы о том, что суд не учел коллективный договор Минэкономразвития России на годы, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Как правильно указано судебной коллегией, на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена семьи приходилось кв. м, что превышало установленную учетную норму действовавшего на тот период времени законодательства. Размер предоставленной жилой площади семье истца значительно превышает установленную Законом городом Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления площади жилого помещения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным решения жилищной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 4Г/5-7627/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 4г/5-7627/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным решения жилищной комиссии,
установил:
Ц.С., действующий в интересах несовершеннолетних детей Ц.Д. и Ц.М., обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным решения жилищной комиссии от г. Требования мотивированы тем, что в период работы на государственной гражданской службе в Министерстве экономического развития РФ истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. г. ему предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу:, в которой, с согласия ответчика, с года проживает семья истца. В оформлении договора социального найма ответчиком отказано, заявление истца о приватизации данного жилого помещения оставлено без ответа. Решение жилищной комиссии Минэкономразвития России от г. о снятии Ц.С. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец считает незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, по адресу:.
С года Ц.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом Минэкономразвития России от г. с Ц.С. служебный контракт расторгнут в связи с увольнением по его просьбе в порядке перевода.
Решением жилищной комиссии Минэкономразвития России от г., Ц.С. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей из 2-х человек (он, жена).
Решением жилищной комиссии от г. Ц.С., зарегистрированному с семьей из 5-ти человек (он, жена, сын, года рождения, мать, отец) по адресу:, предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу:, на состав семьи 3 человека (он, жена, сын).
Решением жилищной комиссии Минэкономразвития России от г. истец снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки Ц.С. на жилищный учет. В связи с его увольнением, отменено решение жилищной комиссии от г. о распределении Ц.С. двухкомнатной квартиры N по адресу:.
Судом также установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением, отнесенным к жилищному фонду Минэкономразвития России, и закрепленным за Министерством на праве оперативного управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор социального найма с Ц.Д. не заключался, и на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена его семьи приходилось кв. м, что превышало установленную учетную норму. Кроме этого, Ц.С. не прожил в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности постановки Ц.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и нарушении установленного законом порядка распределения ему спорной двухкомнатной квартиры в связи с существенным превышением нормы предоставления жилой площади.
Суд первой инстанции правильно признал не противоречащим закону принятое комиссией Минэкономразвития РФ решения о снятии Ц.С. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки истца на данный учет и его увольнением, и отмене решения жилищной комиссии (протокол N от г.) о распределении указанной двухкомнатной квартиры.
При этом суд верно исходил из того, что несовершеннолетние дети Ц.С. в спорной квартире не зарегистрированы и не обладают правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы суда следует признать правильными, в решении мотивированными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, нельзя признать убедительными в силу ошибочного толкования подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений каких-либо прав заявителя и его несовершеннолетних детей не установлено.
Указание в жалобе на то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций и основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Как установлено судебными инстанциями, и доказательств обратного не представлено, решение о предоставлении жилого помещения истцу по договору социального найма в установленном законом порядке, не принималось.
Доводы жалобы о том, что суд не учел коллективный договор Минэкономразвития России на годы, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Как правильно указано судебной коллегией, на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена семьи приходилось кв. м, что превышало установленную учетную норму действовавшего на тот период времени законодательства. Размер предоставленной жилой площади семье истца значительно превышает установленную Законом городом Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления площади жилого помещения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц.С., действующего в интересах несовершеннолетних Ц.Д., Ц.М., к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным решения жилищной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)