Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.........., ........... шоссе, д........., корп......, кв...........
Взыскать с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере ***** рублей ***** копейку, по оплате выписки из ЕГРП - в размере **** рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере ***** рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ".............. года был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г........, ............ шоссе, вл.........., с условным номером......., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. Он выполнил свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры.
Жилой дом в настоящее время построен и введен в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполняет, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и на законном основании владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.........., .............. шоссе, д........., корп........, кв........, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере ***** рублей ***** копейку, по оплате выписки из ЕГРП - в размере ***** рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере ***** рублей.
Истец П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения расходов на представителя просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДВК-Недвижимость" - С., представившего возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" - застройщик осуществляло строительство жилищно-гаражного комплекса по адресу: г.........., ............ шоссе, д......, к...... на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы от 15 июня 2005 года и распоряжения Правительства Москвы от 17 июня 2004 года N 1202-РП "О строительстве городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: г......., ул..............., д................ и жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: г........., ............... шоссе, д............. (Северо-восточный Административный округ).
............года между П. и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен предварительный договор купли-продажи N......... квартиры, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером......, расположенная на...... этаже во...... секции жилого дома по адресу: г.........., .......... шоссе, вл.............. (адрес строительный), общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования, ........ кв. м.
Согласно п...... договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по указанному адресу, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Истец, являясь покупателем данной квартиры, в соответствии с п....... договора обязался принять квартиру у продавца и оплатить ее общую стоимость.
Согласно п...... договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет **** рублей.
Согласно п..... договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере ***** рублей.
Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N............ от.......... года, а также платежным поручением N......... от............ года, актом об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры N........ от............ года.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N............ от.......... года.
Распоряжением от........... г. N......... Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы жилому дому присвоен адрес: ........ шоссе, ........, корп.......
..........года ответчик передал истцу квартиру N.......... по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N........., от.......... года.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданного Управлением Росреестра по Москве за N........ от.............. года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: адрес: г......., .......... шоссе, д......., к......., кв..............
Удовлетворяя исковые требования о признании за П. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г......, ......... шоссе, д........, корп........, кв........, суд исходил из того, что П. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ, положениями ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности самостоятельного зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия необходимой документации.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные П. имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере **** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 11-28975/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 11-28975/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.........., ........... шоссе, д........., корп......, кв...........
Взыскать с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере ***** рублей ***** копейку, по оплате выписки из ЕГРП - в размере **** рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере ***** рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ДВК - НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ".............. года был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г........, ............ шоссе, вл.........., с условным номером......., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. Он выполнил свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры.
Жилой дом в настоящее время построен и введен в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполняет, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру и на законном основании владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.........., .............. шоссе, д........., корп........, кв........, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере ***** рублей ***** копейку, по оплате выписки из ЕГРП - в размере ***** рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере ***** рублей.
Истец П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения расходов на представителя просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав представителя П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ДВК-Недвижимость" - С., представившего возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" - застройщик осуществляло строительство жилищно-гаражного комплекса по адресу: г.........., ............ шоссе, д......, к...... на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы от 15 июня 2005 года и распоряжения Правительства Москвы от 17 июня 2004 года N 1202-РП "О строительстве городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: г......., ул..............., д................ и жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: г........., ............... шоссе, д............. (Северо-восточный Административный округ).
............года между П. и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен предварительный договор купли-продажи N......... квартиры, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером......, расположенная на...... этаже во...... секции жилого дома по адресу: г.........., .......... шоссе, вл.............. (адрес строительный), общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования, ........ кв. м.
Согласно п...... договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по указанному адресу, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Истец, являясь покупателем данной квартиры, в соответствии с п....... договора обязался принять квартиру у продавца и оплатить ее общую стоимость.
Согласно п...... договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет **** рублей.
Согласно п..... договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере ***** рублей.
Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N............ от.......... года, а также платежным поручением N......... от............ года, актом об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры N........ от............ года.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N............ от.......... года.
Распоряжением от........... г. N......... Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы жилому дому присвоен адрес: ........ шоссе, ........, корп.......
..........года ответчик передал истцу квартиру N.......... по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N........., от.......... года.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданного Управлением Росреестра по Москве за N........ от.............. года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: адрес: г......., .......... шоссе, д......., к......., кв..............
Удовлетворяя исковые требования о признании за П. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г......, ......... шоссе, д........, корп........, кв........, суд исходил из того, что П. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ, положениями ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности самостоятельного зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия необходимой документации.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные П. имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере **** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)