Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александров Д.Д., Коновалов С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А41-46042/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 909 (далее - договор аренды; спорный договор аренды) за период 01.07.2008 по 30.06.2012 в размере 278 625 рублей 12 копеек, пени по договору аренды за период 15.09.2008 по 24.08.2012 в размере 23 944 рублей 35 копеек.
Рассмотрев заявление администрации, Арбитражный суд Московской области принял определение от 31.01.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения общества.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с тем, что общество зарегистрировано в г. Москве, общество, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, заявило в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации общества - Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства общества, полагая, что исковое заявление в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ должно рассматриваться арбитражным судом по месту исполнения договора - Арбитражным судом Московской области.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным. Доводы администрации о том, исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, суд отклонил исходя из того, что в договоре аренды место исполнения договора не указано, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ только при прямом указании в договоре места его исполнения не соответствует этой норме, из нее не следует.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ подлежит применению и в том случае, когда из условий договора, из которого вытекает спор, с учетом применимого к отношениям из этого договора законодательства можно сделать вывод о месте его исполнения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из данного положения и учитывая место договора аренды в системе договоров Российской Федерации, исполнение этого договора составляют два основных обязательства: по предоставлению имущества в аренду и по оплате аренды.
При этом исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, по договору аренды осуществляет арендодатель, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.
Из содержания спорного договора аренды, применимого к отношениям из этого договора законодательства, обстоятельств дела, следует, что в данном случае исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора аренды, осуществляет администрация как арендодатель.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества.
Следовательно, под местом исполнения спорного договора аренды в данном случае следует считать место расположения земельного участка.
Поскольку спорный договор аренды предусматривает аренду земельного участка, расположенного в Московской области, администрация правомерно подала заявление о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд Московской области и ввиду ее возражений против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-46042/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46042/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-46042/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александров Д.Д., Коновалов С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А41-46042/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 909 (далее - договор аренды; спорный договор аренды) за период 01.07.2008 по 30.06.2012 в размере 278 625 рублей 12 копеек, пени по договору аренды за период 15.09.2008 по 24.08.2012 в размере 23 944 рублей 35 копеек.
Рассмотрев заявление администрации, Арбитражный суд Московской области принял определение от 31.01.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения общества.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с тем, что общество зарегистрировано в г. Москве, общество, ссылаясь на статью 35 АПК РФ, заявило в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации общества - Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства общества, полагая, что исковое заявление в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ должно рассматриваться арбитражным судом по месту исполнения договора - Арбитражным судом Московской области.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным. Доводы администрации о том, исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, суд отклонил исходя из того, что в договоре аренды место исполнения договора не указано, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ только при прямом указании в договоре места его исполнения не соответствует этой норме, из нее не следует.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ подлежит применению и в том случае, когда из условий договора, из которого вытекает спор, с учетом применимого к отношениям из этого договора законодательства можно сделать вывод о месте его исполнения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из данного положения и учитывая место договора аренды в системе договоров Российской Федерации, исполнение этого договора составляют два основных обязательства: по предоставлению имущества в аренду и по оплате аренды.
При этом исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, по договору аренды осуществляет арендодатель, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.
Из содержания спорного договора аренды, применимого к отношениям из этого договора законодательства, обстоятельств дела, следует, что в данном случае исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора аренды, осуществляет администрация как арендодатель.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества.
Следовательно, под местом исполнения спорного договора аренды в данном случае следует считать место расположения земельного участка.
Поскольку спорный договор аренды предусматривает аренду земельного участка, расположенного в Московской области, администрация правомерно подала заявление о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд Московской области и ввиду ее возражений против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-46042/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)