Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску <...> <...>, <...> <...>, <...> <...> к <...> <...>, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> В.Е., <...> А.Е., <...> М.Е. - <...> В.Д., и представителя <...> А.Е. - <...> А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е. обратились в суд с иском к <...> А.Е., Администрации Красногвардейского района СПб, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указывали, что зарегистрированы в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с несовершеннолетними: <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, 2012 года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...>2007, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" и <...> Л.А., скончавшейся <...>.2009. Указывая, что ответчик <...> А.Е. от перезаключения договора социального найма, в связи со смертью нанимателя <...> Л.А., уклоняется, истцы просили суд признать нанимателем указанного жилого помещения <...> В.Е., заключив с ней договор социального найма жилого помещения, с включением в указанный договор всех зарегистрированных в квартире лиц.
Спорная квартира (N <адрес> в Санкт-Петербурге) является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат, размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Истцы просили также суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, признав за <...> А.Е. с несовершеннолетними дочерьми: <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, право пользования комнатой, размером <...> кв. м; за <...> В.Е. с несовершеннолетней дочерью <...> <...>, <...> года рождения, - право пользования комнатой, размером <...> кв. м; за <...> М.Е. и <...> А.Е. - право пользования комнатой, размером <...> кв. м с балконом, оставив места общего пользования в совместном использовании лиц, проживающих в квартире.
Также истцы просили обязать <...> А.Е. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая, что в настоящее время в ней проживает <...> А.Е. со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, при этом <...> А.Е. истцов в квартиру не пускает, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, создает конфликтные ситуации, в результате чего истцы вынуждены проживать в иных местах.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать <...> В.Е. нанимателем жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, заключив с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения со включением в указанный договор <...> А.Е., <...> А.Е., <...> М.Е., несовершеннолетних <...> О.В., <...> А.А., <...> Е.А.;
- обязать <...> А.Е. не чинить <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В остальной части в удовлетворении исковых требований <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> А.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истицы <...> В.Е., <...> А.Е., <...> М.Е., а также ответчик <...> А.Е. в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, отказавшись от личного участия в дела, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов полагал жалобу необоснованной, согласившись с решением районного суда.
Ответчики Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга и КГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е., <...> А.Е. зарегистрированы в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с несовершеннолетними: <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...>2007, заключенного между СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района" и <...> Л.А., скончавшейся <...>2009, что подтверждается справкой о регистрации, договором социального найма.
Согласно характеристике жилого помещения, спорная квартира - N <адрес> в Санкт-Петербурге - является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат, размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает <...> А.Е. со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Удовлетворяя требование о признании <...> В.Е. нанимателем жилого помещения и заключения с ней договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, с включением в указанный договор зарегистрированных в квартире лиц (<...> А.Е., <...> А.Е., <...> М.Е., несовершеннолетних <...> О.В., <...> А.А., <...> Е.А.), суд первой инстанции, заслушав стороны, свидетелей, заключения органа опеки и попечительства, руководствовался положениями ст. ст. 60, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 686 Гражданского кодекса РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что наниматель жилого помещения - <...> Л.А. - скончалась, в связи с чем, договор социального найма подлежит перезаключению с иным лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении, при этом <...> А.Е. с требованием о заключении с ним договора социального найма не обращался, однако согласия на заключение договора социального найма с <...> В.Е. не дает, что является злоупотреблением правом с его стороны.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при надлежащей оценке представленных по делу доказательств и применении правильных норм права.
Так, согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ.
При этом к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как указывает Конституционный Суд РФ, положения пункта 2 статьи 82 данного Кодекса направлены на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат оснований для изменения решения суда, сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ответчик <...> А.Е. не обращался с заключением договора социального найма, в обоснование чего <...> А.Е. указывает, что никогда не уклонялся от заключения такого договора.
Между тем, в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьи 123 Конституции РФ это обязанность именно ответчика - в случае наличия у него возражений против заявленного иска, предоставить доказательства в обоснование своей позиции, суд же рассматривает дело по представленным в нем доказательствам, из которых не усматривается факта надлежащего обращения ответчика с заявлением о заключении с ним договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ; возможность принудительного установления порядка пользования жилым помещением предусмотрена только в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика <...> А.Е. не чинить препятствий <...> В.Е., <...> М.Е. и <...> А.Е. в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе судебного следствия факта чинения <...> А.Е. препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением. Свои выводы суд мотивирует, в частности, заявлением истцов на имя заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>., <...>, а также письменным требованием самого <...> А.Е. на имя <...> В.Е. от <...>.2012.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем; в силу п. п. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Законность вселения истцов и их проживание в спорной квартире <...> А.Е. не оспаривались.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире, а также, что характер выезда их из спорной квартиры является временным и вынужденным, лежит на истцах.
По мнению судебной коллегии, представленные истцами в материалы дела доказательства, в том числе, и свидетельские показания, подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений, спора относительно порядка пользования квартирой, а также факт чинения ответчиком <...> А.Е. препятствий истцам в пользовании вышеназванной квартирой.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение от <...>.2013 по результатам проверки, произведенной сотрудником <...> по УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. <...> том <...>), не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в данной части, поскольку не опровергает иных доказательств, собранных судом в ходе рассмотрения дела и подтверждающих доводы истцов в данной части, которым суд дал оценку правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-15259/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-15259/13
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску <...> <...>, <...> <...>, <...> <...> к <...> <...>, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> В.Е., <...> А.Е., <...> М.Е. - <...> В.Д., и представителя <...> А.Е. - <...> А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е. обратились в суд с иском к <...> А.Е., Администрации Красногвардейского района СПб, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указывали, что зарегистрированы в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с несовершеннолетними: <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, 2012 года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...>2007, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" и <...> Л.А., скончавшейся <...>.2009. Указывая, что ответчик <...> А.Е. от перезаключения договора социального найма, в связи со смертью нанимателя <...> Л.А., уклоняется, истцы просили суд признать нанимателем указанного жилого помещения <...> В.Е., заключив с ней договор социального найма жилого помещения, с включением в указанный договор всех зарегистрированных в квартире лиц.
Спорная квартира (N <адрес> в Санкт-Петербурге) является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат, размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м. Истцы просили также суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, признав за <...> А.Е. с несовершеннолетними дочерьми: <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, право пользования комнатой, размером <...> кв. м; за <...> В.Е. с несовершеннолетней дочерью <...> <...>, <...> года рождения, - право пользования комнатой, размером <...> кв. м; за <...> М.Е. и <...> А.Е. - право пользования комнатой, размером <...> кв. м с балконом, оставив места общего пользования в совместном использовании лиц, проживающих в квартире.
Также истцы просили обязать <...> А.Е. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая, что в настоящее время в ней проживает <...> А.Е. со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, при этом <...> А.Е. истцов в квартиру не пускает, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, создает конфликтные ситуации, в результате чего истцы вынуждены проживать в иных местах.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать <...> В.Е. нанимателем жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, заключив с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения со включением в указанный договор <...> А.Е., <...> А.Е., <...> М.Е., несовершеннолетних <...> О.В., <...> А.А., <...> Е.А.;
- обязать <...> А.Е. не чинить <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В остальной части в удовлетворении исковых требований <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> А.Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истицы <...> В.Е., <...> А.Е., <...> М.Е., а также ответчик <...> А.Е. в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, отказавшись от личного участия в дела, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов полагал жалобу необоснованной, согласившись с решением районного суда.
Ответчики Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга и КГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> В.Е., <...> М.Е., <...> А.Е., <...> А.Е. зарегистрированы в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с несовершеннолетними: <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, <...> <...>, <...> года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...>2007, заключенного между СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района" и <...> Л.А., скончавшейся <...>2009, что подтверждается справкой о регистрации, договором социального найма.
Согласно характеристике жилого помещения, спорная квартира - N <адрес> в Санкт-Петербурге - является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат, размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает <...> А.Е. со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Удовлетворяя требование о признании <...> В.Е. нанимателем жилого помещения и заключения с ней договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, с включением в указанный договор зарегистрированных в квартире лиц (<...> А.Е., <...> А.Е., <...> М.Е., несовершеннолетних <...> О.В., <...> А.А., <...> Е.А.), суд первой инстанции, заслушав стороны, свидетелей, заключения органа опеки и попечительства, руководствовался положениями ст. ст. 60, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 686 Гражданского кодекса РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что наниматель жилого помещения - <...> Л.А. - скончалась, в связи с чем, договор социального найма подлежит перезаключению с иным лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении, при этом <...> А.Е. с требованием о заключении с ним договора социального найма не обращался, однако согласия на заключение договора социального найма с <...> В.Е. не дает, что является злоупотреблением правом с его стороны.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при надлежащей оценке представленных по делу доказательств и применении правильных норм права.
Так, согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ.
При этом к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как указывает Конституционный Суд РФ, положения пункта 2 статьи 82 данного Кодекса направлены на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат оснований для изменения решения суда, сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ответчик <...> А.Е. не обращался с заключением договора социального найма, в обоснование чего <...> А.Е. указывает, что никогда не уклонялся от заключения такого договора.
Между тем, в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьи 123 Конституции РФ это обязанность именно ответчика - в случае наличия у него возражений против заявленного иска, предоставить доказательства в обоснование своей позиции, суд же рассматривает дело по представленным в нем доказательствам, из которых не усматривается факта надлежащего обращения ответчика с заявлением о заключении с ним договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ; возможность принудительного установления порядка пользования жилым помещением предусмотрена только в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика <...> А.Е. не чинить препятствий <...> В.Е., <...> М.Е. и <...> А.Е. в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе судебного следствия факта чинения <...> А.Е. препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением. Свои выводы суд мотивирует, в частности, заявлением истцов на имя заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>., <...>, а также письменным требованием самого <...> А.Е. на имя <...> В.Е. от <...>.2012.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем; в силу п. п. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Законность вселения истцов и их проживание в спорной квартире <...> А.Е. не оспаривались.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире, а также, что характер выезда их из спорной квартиры является временным и вынужденным, лежит на истцах.
По мнению судебной коллегии, представленные истцами в материалы дела доказательства, в том числе, и свидетельские показания, подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений, спора относительно порядка пользования квартирой, а также факт чинения ответчиком <...> А.Е. препятствий истцам в пользовании вышеназванной квартирой.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение от <...>.2013 по результатам проверки, произведенной сотрудником <...> по УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. <...> том <...>), не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в данной части, поскольку не опровергает иных доказательств, собранных судом в ходе рассмотрения дела и подтверждающих доводы истцов в данной части, которым суд дал оценку правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)