Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ОАО "БеНиТ": Подоплелова Н.Л., доверенность от 06.08.2012, паспорт; Антонова С.Л., доверенность от 11.01.2013, паспорт; Филатова А.В., доверенность от 01.01.2013, паспорт,
от ответчика - ООО Строительная компания "Тагил": Гора А.Н., доверенность от 10.07.2012, паспорт; Сысоев О.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от третьего лица, ООО "Уралспецпромкомплект", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО Строительная компания "Тагил",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года,
принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-38241/2012
по иску ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)
к ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638),
третье лицо: ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
открытое акционерное общество "БеНиТ" (далее - ОАО "БеНиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ООО Строительная компания "Тагил", ответчик) с иском о взыскании 1 392 290 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неверно определен объем прав кредитора, существовавших на дату заключения договора уступки и перешедших к истцу по цессии. Указывает, что акт N 37 от 30.11.2011 оплачен им полностью, акт N 6 от 24.11.2011 являющиеся предметом уступки права, ответчиком оплачен частично в сумме 105 637 руб. 14 коп. По мнению заявителя, судом неверно определен вид прав, перешедших по договору уступки. При этом ссылается на то, что по договору цессии уступлено право требования от ООО "Уралспецпромкомплект" по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011. Вместе с тем п. 3.1 договора подряда N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы путем передачи строящихся квартир и денежными средствами. Ответчик заявлял, что имеет возможность и желает заключить договор долевого участия для исполнения своих обязательств после уточнения суммы задолженности. Таким образом, вывод суда о невозможности исполнения обязательств путем передачи квартир необоснован.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Уралспецпромкомплект" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1/МЧ-6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в строгом соответствии с проектной технической документацией, представленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный договором (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора объем работ по строительству объекта определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 4) и условиями, указанными в договоре.
Стоимость работ, указанных в п. 2.2.3 договора, составляет 129 890 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. В случае необходимости проведения дополнительных работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовываются перечень работ, срок их выполнения и стоимость (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора срок выполнения работ, указанных в п. 2.2.3 договора, с выполнением работ по подготовке строительной площадки, составляет шесть календарных месяцев с момента выполнения условий, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13, подписания настоящего договора. Начало работ - 30.05.2011. Окончание работ - по истечении шести месяцев с момента наступления последнего из событий, указанных в п. 3.4 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28991/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецпромкомплект" взыскано 88 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных ООО "Уралспецпромкомплект" работ составила 1 392 290 руб. 91 коп.
Между ООО "Уралспецпромкомплект" (цедент) и ОАО "БеНиТ" (цессионарий) заключен договор цессии N У-1/13 от 22.05.2012, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору 1/МЧ-6 от 30.05.2011 и актам выполненных работ формы КС-2, соответствующим справкам формы КС-3, а также актам выполненных работ по дополнительным соглашениям данного договора в сумме 1 392 290 руб. 91 коп. к должнику ООО Строительная Компания "Тагил". Основание требования является действительное обязательство, вытекающее из заключенного между ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО Строительная Компания "Тагил" договора N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 (п. 1.1 договора цессии, п. 1 дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору).
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору стороны согласовали, что цедент передает цессионарию право требования по следующим актам:
- акт N 27 от 30.11.2011 на сумму 338 772 руб. 09 коп. (уступаемая сумма 175 752 руб. 41 коп.)
- акт N 6 от 24.11.2011 на сумму 150 910 руб. 20 коп. (уступаемая сумма 150 910 руб. 20 коп.)
- акт N 7 от 26.12.2011 на сумму 1 065 628 руб. 50 коп. (уступаемая сумма 1 065 628 руб. 50 коп.)
Уведомлением N 211 от 22.05.2012 цедент известил должника о произведенной уступке.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011, в полном объеме, обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в сумме 1 392 290 руб. 91 коп. и отсутствии доказательств ее оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт N 27 от 30.11.2011 на дату заключения договора оплачен в полном объеме, акт N 6 от 24.11.2011 оплачен на сумму 105 637 руб. 14 коп. Таким образом, по мнению ответчика, на дату заключения договора уступки прав у ООО "Уралспецпромкомплект" не существовали права требования к ответчику на сумму 281 389 руб. 55 коп.
Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных генподрядчиком работ в полном объеме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено отсутствие у него задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011.
Таким образом, доводы ответчика об уступке истцу несуществующего права требования подлежат отклонению как несостоятельные.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности исполнения обязательств путем передачи квартир. При этом указывает, что ответчик, в соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда заявлял, что имеет возможность и желает заключить договор долевого участия для исполнения своих обязательств после уточнения суммы задолженности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1.2 договора 30% от общей суммы договора на момент его заключения и дополнительных работ в последующем, производится путем зачисления указанной суммы по заключенному генподрядчиком и заказчиком договору долевого участия в строительстве объекта, либо другого строительного объекта заказчика - двухподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.
Факт отсутствия заключенного договора долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.
Указание ответчика о его желании заключить данный договор после уточнения суммы задолженности, с учетом длительности просрочки, а также отсутствия у ОАО "БеНиТ" необходимости в зачислении суммы 1 392 290 руб. 91 коп. в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве, необоснованно.
Выполненные работы заказчиком приняты, доказательств обращения ответчика к генподрядчику с предложениями о заключении договора долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 и принятие их результата заказчиком подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 17АП-1969/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38241/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 17АП-1969/2013-ГК
Дело N А60-38241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - ОАО "БеНиТ": Подоплелова Н.Л., доверенность от 06.08.2012, паспорт; Антонова С.Л., доверенность от 11.01.2013, паспорт; Филатова А.В., доверенность от 01.01.2013, паспорт,
от ответчика - ООО Строительная компания "Тагил": Гора А.Н., доверенность от 10.07.2012, паспорт; Сысоев О.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от третьего лица, ООО "Уралспецпромкомплект", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО Строительная компания "Тагил",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года,
принятое судьей Липиной И.В.,
по делу N А60-38241/2012
по иску ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)
к ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638),
третье лицо: ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835),
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
открытое акционерное общество "БеНиТ" (далее - ОАО "БеНиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ООО Строительная компания "Тагил", ответчик) с иском о взыскании 1 392 290 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неверно определен объем прав кредитора, существовавших на дату заключения договора уступки и перешедших к истцу по цессии. Указывает, что акт N 37 от 30.11.2011 оплачен им полностью, акт N 6 от 24.11.2011 являющиеся предметом уступки права, ответчиком оплачен частично в сумме 105 637 руб. 14 коп. По мнению заявителя, судом неверно определен вид прав, перешедших по договору уступки. При этом ссылается на то, что по договору цессии уступлено право требования от ООО "Уралспецпромкомплект" по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011. Вместе с тем п. 3.1 договора подряда N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы путем передачи строящихся квартир и денежными средствами. Ответчик заявлял, что имеет возможность и желает заключить договор долевого участия для исполнения своих обязательств после уточнения суммы задолженности. Таким образом, вывод суда о невозможности исполнения обязательств путем передачи квартир необоснован.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Уралспецпромкомплект" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1/МЧ-6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в строгом соответствии с проектной технической документацией, представленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный договором (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора объем работ по строительству объекта определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 4) и условиями, указанными в договоре.
Стоимость работ, указанных в п. 2.2.3 договора, составляет 129 890 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. В случае необходимости проведения дополнительных работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовываются перечень работ, срок их выполнения и стоимость (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора срок выполнения работ, указанных в п. 2.2.3 договора, с выполнением работ по подготовке строительной площадки, составляет шесть календарных месяцев с момента выполнения условий, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13, подписания настоящего договора. Начало работ - 30.05.2011. Окончание работ - по истечении шести месяцев с момента наступления последнего из событий, указанных в п. 3.4 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28991/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецпромкомплект" взыскано 88 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных ООО "Уралспецпромкомплект" работ составила 1 392 290 руб. 91 коп.
Между ООО "Уралспецпромкомплект" (цедент) и ОАО "БеНиТ" (цессионарий) заключен договор цессии N У-1/13 от 22.05.2012, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору 1/МЧ-6 от 30.05.2011 и актам выполненных работ формы КС-2, соответствующим справкам формы КС-3, а также актам выполненных работ по дополнительным соглашениям данного договора в сумме 1 392 290 руб. 91 коп. к должнику ООО Строительная Компания "Тагил". Основание требования является действительное обязательство, вытекающее из заключенного между ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО Строительная Компания "Тагил" договора N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 (п. 1.1 договора цессии, п. 1 дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору).
Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору стороны согласовали, что цедент передает цессионарию право требования по следующим актам:
- акт N 27 от 30.11.2011 на сумму 338 772 руб. 09 коп. (уступаемая сумма 175 752 руб. 41 коп.)
- акт N 6 от 24.11.2011 на сумму 150 910 руб. 20 коп. (уступаемая сумма 150 910 руб. 20 коп.)
- акт N 7 от 26.12.2011 на сумму 1 065 628 руб. 50 коп. (уступаемая сумма 1 065 628 руб. 50 коп.)
Уведомлением N 211 от 22.05.2012 цедент известил должника о произведенной уступке.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011, в полном объеме, обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в сумме 1 392 290 руб. 91 коп. и отсутствии доказательств ее оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт N 27 от 30.11.2011 на дату заключения договора оплачен в полном объеме, акт N 6 от 24.11.2011 оплачен на сумму 105 637 руб. 14 коп. Таким образом, по мнению ответчика, на дату заключения договора уступки прав у ООО "Уралспецпромкомплект" не существовали права требования к ответчику на сумму 281 389 руб. 55 коп.
Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных генподрядчиком работ в полном объеме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено отсутствие у него задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011.
Таким образом, доводы ответчика об уступке истцу несуществующего права требования подлежат отклонению как несостоятельные.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности исполнения обязательств путем передачи квартир. При этом указывает, что ответчик, в соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда заявлял, что имеет возможность и желает заключить договор долевого участия для исполнения своих обязательств после уточнения суммы задолженности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1.2 договора 30% от общей суммы договора на момент его заключения и дополнительных работ в последующем, производится путем зачисления указанной суммы по заключенному генподрядчиком и заказчиком договору долевого участия в строительстве объекта, либо другого строительного объекта заказчика - двухподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.
Факт отсутствия заключенного договора долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.
Указание ответчика о его желании заключить данный договор после уточнения суммы задолженности, с учетом длительности просрочки, а также отсутствия у ОАО "БеНиТ" необходимости в зачислении суммы 1 392 290 руб. 91 коп. в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве, необоснованно.
Выполненные работы заказчиком приняты, доказательств обращения ответчика к генподрядчику с предложениями о заключении договора долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ по договору N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 и принятие их результата заказчиком подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)