Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Сулумова Р.Р.: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Егошина Сергея Вионоровича: Мустафин Д.А. представитель по доверенности от 25.02.2013 г.,
от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-26287/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест", Сулумова Ризвана Рамзановича о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-26287/09 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о признании должника банкротом, состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30 июля 2011 года.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианов С.В. обратился с заявлением о признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего принято заявление Сулумова Ризвана Рамазановича о признании за ним права собственности на нежилые помещения (репетиционный зал, помещение кружка, раздевалку) в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 117 - 118).
При рассмотрении дела Сулумов Р.Р. уточнил заявленные требования и просил также вынести решение о государственной регистрации договора N ЦЭ/Б-1 долевого участия в строительстве от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 120 - 124).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Пионер".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" требований и требований Сулумова Р.Р. отказано (т. 4, л.д. 30 - 33).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 61 - 63).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сулумова Р.Р., ТСЖ "Пионер", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Егошина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя конкурсного управляющего Егошина С.В., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года к производству принята апелляционная жалоба Сулумова Р.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-26287/09 (т. 4 л.д. 34 - 35).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2013 года) определение суда от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 53 - 60).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Егошина С.В. на определение суда от 12 апреля 2013 года поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд только 29 мая 2013 года, то есть после рассмотрения и вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по результатам проверки законности указанного определения. Следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Егошина С.В. подана на вступивший в законную силу судебный акт.
Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Егошина С.В. надлежит прекратить.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151; статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Егошина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-26287/09 - прекратить.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26287/09
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А41-26287/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Сулумова Р.Р.: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Егошина Сергея Вионоровича: Мустафин Д.А. представитель по доверенности от 25.02.2013 г.,
от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-26287/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест", Сулумова Ризвана Рамзановича о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-26287/09 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сообщения о признании должника банкротом, состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30 июля 2011 года.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианов С.В. обратился с заявлением о признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего принято заявление Сулумова Ризвана Рамазановича о признании за ним права собственности на нежилые помещения (репетиционный зал, помещение кружка, раздевалку) в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 117 - 118).
При рассмотрении дела Сулумов Р.Р. уточнил заявленные требования и просил также вынести решение о государственной регистрации договора N ЦЭ/Б-1 долевого участия в строительстве от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 120 - 124).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Пионер".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" требований и требований Сулумова Р.Р. отказано (т. 4, л.д. 30 - 33).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 61 - 63).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сулумова Р.Р., ТСЖ "Пионер", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Егошина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя конкурсного управляющего Егошина С.В., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года к производству принята апелляционная жалоба Сулумова Р.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-26287/09 (т. 4 л.д. 34 - 35).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2013 года) определение суда от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 53 - 60).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Егошина С.В. на определение суда от 12 апреля 2013 года поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд только 29 мая 2013 года, то есть после рассмотрения и вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по результатам проверки законности указанного определения. Следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Егошина С.В. подана на вступивший в законную силу судебный акт.
Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Егошина С.В. надлежит прекратить.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151; статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Егошина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-26287/09 - прекратить.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)