Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ж.А., Ж.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.Д. о признании права бессрочного пользования, определения порядка пользования квартирой по адресу <...>, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременении квартиры по адресу: <...> правами бессрочного пользования Ж.А., Ж.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.Д. обратились в суд с иском к Ж.Г., Ж.В. о признании права бессрочного пользования, определения порядка пользования жилым помещением, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременении квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании талона на обмен жилплощади между гражданами N 891 от 02.11.1990 года Ж.Г. и члены ее семьи Ж.В. (муж), Ж.А. (дочь), Ж.Д. (дочь) получили в пользование квартиру по адресу: <...> общей площадью 86,5 кв. м. В 1993 году квартира приватизирована Ж.Г. и Ж.В. На момент приватизации несовершеннолетние Ж.А. и Ж.Д. имели право пользования квартирой, однако не были включены родителями в число собственников квартиры. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 г. определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Ж.В. переданы в пользование комнаты площадью 12, 4 кв. м и 14, 2 кв. м, Ж.Г. - комнаты площадью 18,9 кв. м и 9,3 кв. м. В настоящее время комнатой площадью 14,2 кв. м пользуется Ж.Д., комнатой площадью 12,4 кв. м пользуется Ж.А. С учетом уточненных требований просили признать за Ж.А., Ж.Д. право бессрочного пользования квартирой по адресу: <...>; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Ж.А. комнату площадью 9,3 кв. м, выделить в пользование Ж.Д. комнату площадью 14,2 кв. м; внести в ЕГРП сведения об обременении квартиры правами бессрочного пользования квартирой Ж.А. и Ж.Д.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Щ. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ж.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж.Г. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Ответчик Ж.В. и его представитель Т. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А., Ж.Д. просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считают вывод суда о том, что законом не предусмотрен такой вид обременения как право бессрочного пользования, опровергается сложившейся судебной практикой. Родители истцов в 1993 году необоснованно не включили своих несовершеннолетних детей в договор приватизации квартиры, вопреки прямому указанию закона. Истцы имеют право бессрочного пользования спорной квартирой и пользуются квартирой наравне с собственниками, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой. В настоящее время между проживающими в спорной квартире гражданами сложились неприязненные отношения и в случае принудительного исполнения решения суда об определения порядка пользования квартирой, истцы и их дети окажутся вне жилых комнат, которые распределены между собственниками. Приводят доводы о внутренней противоречивости обжалуемого решения, которая выражается в том, что суд первой инстанции, признав право истцов на пользование спорной квартирой, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, не защитив их права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие указанной нормы права не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что, участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...> проживали Ж.Г., Ж.В. и их несовершеннолетние дети Ж.А., Ж.Д.
По договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 16.02.1993 года, заключенному между Ж.Г. и администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Ж.Г. и Ж.В. в совместную собственность было передано жилое помещение общей площадью 86, 5 кв. м по адресу: <...>.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2012 года Ж.А., Ж.Д. отказано в признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан, включении в состав собственников. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2012 года.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 года за Ж.В. признано право собственности на 1/2 долю в общей собственности на квартиру по адресу: <...>. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Ж.В. выделены 2 жилые комнаты площадью 12,4 кв. м и 14,2 кв. м; в пользование Ж.Г. - 2 жилые комнаты площадью 18,9 кв. м и 9, 3 кв. м; места общего пользования: ванная, туалет, 3 коридора, кладовая, кухня оставлены в совместном пользовании.
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку Ж.А. и Ж.Д. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, проживали в указанном жилом помещении, имея равные с приватизировавшими квартиру лицами, право пользования ею, не воспользовались правом на приватизацию по независящим от них причинам, в связи с чем их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер вне зависимости от перемены одного из собственников квартиры и споров собственников между собой.
Приходя к такому вводу, суд обоснованно отметил, что Ж.А. и Ж.Д. не представлены доказательства того, что ответчиками совершаются или могут быть совершены действия, препятствующие им реализовать свои права по пользованию квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.
Предположение истцов о возможном совершении ответчиком Ж.В. в будущем действий, нарушающих жилищные права истцов, не может являться основанием для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что истцы не являются собственником спорного жилого помещения, и обладают лишь правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание, что согласие собственников на выделение истцам в пользование комнат площадью 14,2 кв. м и 9,3 кв. м не имеется, соглашения между истцами и собственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в части определения порядка пользования и закреплении за ними комнат площадью 14,2 кв. м и 9,3 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой вид обременения как регистрация права бессрочного пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение. установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактах, установленных судебным решением основания для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ж.А., Ж.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6056
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6056
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ж.А., Ж.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.Д. о признании права бессрочного пользования, определения порядка пользования квартирой по адресу <...>, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременении квартиры по адресу: <...> правами бессрочного пользования Ж.А., Ж.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.Д. обратились в суд с иском к Ж.Г., Ж.В. о признании права бессрочного пользования, определения порядка пользования жилым помещением, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременении квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании талона на обмен жилплощади между гражданами N 891 от 02.11.1990 года Ж.Г. и члены ее семьи Ж.В. (муж), Ж.А. (дочь), Ж.Д. (дочь) получили в пользование квартиру по адресу: <...> общей площадью 86,5 кв. м. В 1993 году квартира приватизирована Ж.Г. и Ж.В. На момент приватизации несовершеннолетние Ж.А. и Ж.Д. имели право пользования квартирой, однако не были включены родителями в число собственников квартиры. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 г. определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Ж.В. переданы в пользование комнаты площадью 12, 4 кв. м и 14, 2 кв. м, Ж.Г. - комнаты площадью 18,9 кв. м и 9,3 кв. м. В настоящее время комнатой площадью 14,2 кв. м пользуется Ж.Д., комнатой площадью 12,4 кв. м пользуется Ж.А. С учетом уточненных требований просили признать за Ж.А., Ж.Д. право бессрочного пользования квартирой по адресу: <...>; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Ж.А. комнату площадью 9,3 кв. м, выделить в пользование Ж.Д. комнату площадью 14,2 кв. м; внести в ЕГРП сведения об обременении квартиры правами бессрочного пользования квартирой Ж.А. и Ж.Д.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Щ. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ж.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж.Г. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Ответчик Ж.В. и его представитель Т. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А., Ж.Д. просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считают вывод суда о том, что законом не предусмотрен такой вид обременения как право бессрочного пользования, опровергается сложившейся судебной практикой. Родители истцов в 1993 году необоснованно не включили своих несовершеннолетних детей в договор приватизации квартиры, вопреки прямому указанию закона. Истцы имеют право бессрочного пользования спорной квартирой и пользуются квартирой наравне с собственниками, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой. В настоящее время между проживающими в спорной квартире гражданами сложились неприязненные отношения и в случае принудительного исполнения решения суда об определения порядка пользования квартирой, истцы и их дети окажутся вне жилых комнат, которые распределены между собственниками. Приводят доводы о внутренней противоречивости обжалуемого решения, которая выражается в том, что суд первой инстанции, признав право истцов на пользование спорной квартирой, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, не защитив их права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие указанной нормы права не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что, участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <...> проживали Ж.Г., Ж.В. и их несовершеннолетние дети Ж.А., Ж.Д.
По договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 16.02.1993 года, заключенному между Ж.Г. и администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Ж.Г. и Ж.В. в совместную собственность было передано жилое помещение общей площадью 86, 5 кв. м по адресу: <...>.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2012 года Ж.А., Ж.Д. отказано в признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан, включении в состав собственников. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2012 года.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 года за Ж.В. признано право собственности на 1/2 долю в общей собственности на квартиру по адресу: <...>. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Ж.В. выделены 2 жилые комнаты площадью 12,4 кв. м и 14,2 кв. м; в пользование Ж.Г. - 2 жилые комнаты площадью 18,9 кв. м и 9, 3 кв. м; места общего пользования: ванная, туалет, 3 коридора, кладовая, кухня оставлены в совместном пользовании.
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку Ж.А. и Ж.Д. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, проживали в указанном жилом помещении, имея равные с приватизировавшими квартиру лицами, право пользования ею, не воспользовались правом на приватизацию по независящим от них причинам, в связи с чем их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер вне зависимости от перемены одного из собственников квартиры и споров собственников между собой.
Приходя к такому вводу, суд обоснованно отметил, что Ж.А. и Ж.Д. не представлены доказательства того, что ответчиками совершаются или могут быть совершены действия, препятствующие им реализовать свои права по пользованию квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.
Предположение истцов о возможном совершении ответчиком Ж.В. в будущем действий, нарушающих жилищные права истцов, не может являться основанием для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что истцы не являются собственником спорного жилого помещения, и обладают лишь правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание, что согласие собственников на выделение истцам в пользование комнат площадью 14,2 кв. м и 9,3 кв. м не имеется, соглашения между истцами и собственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в части определения порядка пользования и закреплении за ними комнат площадью 14,2 кв. м и 9,3 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой вид обременения как регистрация права бессрочного пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение. установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактах, установленных судебным решением основания для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ж.А., Ж.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)