Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: адвокат Емельянов И.А. (удостоверение N 1695, доверенность от 18.08.2010),
от ответчика - Сотникова Н.В. (удостоверение N 140, доверенность от 28.10.2010 N 64-дов),
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино
апелляционное производство N 05АП-919/2011
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-11945/2010 судьи Э.Э. Падина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (ОГРН 1022500581476, ИНН 2512300593)
к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1052501105260, ИНН 2503023463), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (далее - ООО "Фокино-Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино) о признании отчетов N 60/501-10 от 23.06.2010 и N 017А-06/10 от 22.06.2010 по оценке нежилых помещений недостоверными и обязании МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представлены вопросы на разрешение эксперта.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-11945/2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Пошивайло А.Ю., перед экспертом поставлены вопросы, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведение экспертизы не может быть поручено Пошивайло А.Ю., поскольку правовой статус указанного лица не отличается от статуса Базайченко О.В. и Ненашкина В.М., обладающих также свидетельствами о повышении квалификации по программе "оценочная деятельность", имеет меньший опыт работы в оценочной деятельности, чем последние. Пошивайло Ю.В. состоит в трудовых отношениях с коммерческим предприятием ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которое в профессиональной среде является конкурентом оценщиков Базайченко О.В. и Ненашкина В.М. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель указывает, что экспертизу отчетов оценщиков надлежит осуществлять саморегулируемой организации. Кроме того, ответчик просит дать оценку правомерности назначения экспертизы как основанию приостановления производства по делу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска ООО "Фокино-Телеком" просит признать недостоверными отчеты N 60/501-10 от 23.06.2010 и N 017А-06/10 от 22.06.2010 по оценке нежилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Исходя из характера заявленных требований, для проверки достоверности отчета оценщиков проведение экспертизы необходимо для правильного рассмотрения спора.
Доводы заявителя по поводу невозможности привлечения назначенного судом для проведения экспертизы эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Учитывая разъяснения, изложенные в пп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Поскольку из материалов дела следует, что Пошивайло А.Ю. обладает специальными званиями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимым образованием, стажем работы, а оснований для отвода указанного лица не имеется, оснований для признания обоснованным довода ответчика о невозможности поручения Пошивайло А.Ю. проведения экспертизы по делу не усматривается.
Не принимается довод заявителя о том, что экспертизу отчетов оценщиков надлежит осуществлять саморегулируемой организации. Исходя из ст. 24.2 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" совет саморегулируемой организации оценщиков проводит контроль отчетов оценщиков путем проведения экспертизы, однако, положения указанного нормативно-правового акта и АПК РФ не обязывают суд и заинтересованных лиц (участников арбитражного процесса) в проведении экспертизы только экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков.
Относительно довода заявителя по поводу законности приостановления производства по настоящему делу суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку исходя из характера заявленных требований проведение экспертизы и получение ее результата необходимо для правильного рассмотрения исковых требований, то производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-11945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 05АП-919/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11945/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 05АП-919/2011
Дело N А51-11945/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: адвокат Емельянов И.А. (удостоверение N 1695, доверенность от 18.08.2010),
от ответчика - Сотникова Н.В. (удостоверение N 140, доверенность от 28.10.2010 N 64-дов),
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино
апелляционное производство N 05АП-919/2011
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-11945/2010 судьи Э.Э. Падина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (ОГРН 1022500581476, ИНН 2512300593)
к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1052501105260, ИНН 2503023463), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фокино-Телеком" (далее - ООО "Фокино-Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино) о признании отчетов N 60/501-10 от 23.06.2010 и N 017А-06/10 от 22.06.2010 по оценке нежилых помещений недостоверными и обязании МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представлены вопросы на разрешение эксперта.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-11945/2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Пошивайло А.Ю., перед экспертом поставлены вопросы, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведение экспертизы не может быть поручено Пошивайло А.Ю., поскольку правовой статус указанного лица не отличается от статуса Базайченко О.В. и Ненашкина В.М., обладающих также свидетельствами о повышении квалификации по программе "оценочная деятельность", имеет меньший опыт работы в оценочной деятельности, чем последние. Пошивайло Ю.В. состоит в трудовых отношениях с коммерческим предприятием ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которое в профессиональной среде является конкурентом оценщиков Базайченко О.В. и Ненашкина В.М. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель указывает, что экспертизу отчетов оценщиков надлежит осуществлять саморегулируемой организации. Кроме того, ответчик просит дать оценку правомерности назначения экспертизы как основанию приостановления производства по делу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска ООО "Фокино-Телеком" просит признать недостоверными отчеты N 60/501-10 от 23.06.2010 и N 017А-06/10 от 22.06.2010 по оценке нежилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Исходя из характера заявленных требований, для проверки достоверности отчета оценщиков проведение экспертизы необходимо для правильного рассмотрения спора.
Доводы заявителя по поводу невозможности привлечения назначенного судом для проведения экспертизы эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Учитывая разъяснения, изложенные в пп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Поскольку из материалов дела следует, что Пошивайло А.Ю. обладает специальными званиями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимым образованием, стажем работы, а оснований для отвода указанного лица не имеется, оснований для признания обоснованным довода ответчика о невозможности поручения Пошивайло А.Ю. проведения экспертизы по делу не усматривается.
Не принимается довод заявителя о том, что экспертизу отчетов оценщиков надлежит осуществлять саморегулируемой организации. Исходя из ст. 24.2 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" совет саморегулируемой организации оценщиков проводит контроль отчетов оценщиков путем проведения экспертизы, однако, положения указанного нормативно-правового акта и АПК РФ не обязывают суд и заинтересованных лиц (участников арбитражного процесса) в проведении экспертизы только экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков.
Относительно довода заявителя по поводу законности приостановления производства по настоящему делу суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку исходя из характера заявленных требований проведение экспертизы и получение ее результата необходимо для правильного рассмотрения исковых требований, то производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-11945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)