Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моатармави А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1929/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "УРЭП N 1" (ИНН: 501601001, ОГРН: 1085038003544) к ИП Моатармави А.А. (ОГРНИП: 309503804400031) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Моатармави Асыму Аднановичу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 921,14 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ИП Моатармави А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил их того, что ответчик, являясь арендатором на основании договоров аренды нежилого помещения N 43 от 22.01.2010 г., N 62 от 10.02.2011 г., N 48 от 03.02.2012 г. части здания - магазина (на поэтажном плане строения помещения 1 - 5), площадью 61,1 кв. м, инв. N 1292, литер Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, просп. Советский, д. 1/28, магазин "Пальмира", свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 37 921,14 руб.
Заявитель апелляционной жалобы возражая против обоснованности решения суда первой инстанции указал, что стороной по договорам аренды не являлся, так как согласно договоров аренды нежилого помещения N 43 от 22.01.2010, N 62 от 10.02.2011, N 48 от 03.02.2012, представленных в материалы дела, арендатором является Н.В. Моатармави.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данное обстоятельство, установил, что ответчик по настоящему делу, действительно не является стороной таких договоров аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом того обстоятельства, что истцом не доказано обстоятельства пользования помещением именно ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1622/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" 2000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1929/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А41-1929/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моатармави А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1929/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "УРЭП N 1" (ИНН: 501601001, ОГРН: 1085038003544) к ИП Моатармави А.А. (ОГРНИП: 309503804400031) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Моатармави Асыму Аднановичу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 921,14 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда, ИП Моатармави А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил их того, что ответчик, являясь арендатором на основании договоров аренды нежилого помещения N 43 от 22.01.2010 г., N 62 от 10.02.2011 г., N 48 от 03.02.2012 г. части здания - магазина (на поэтажном плане строения помещения 1 - 5), площадью 61,1 кв. м, инв. N 1292, литер Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, просп. Советский, д. 1/28, магазин "Пальмира", свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 37 921,14 руб.
Заявитель апелляционной жалобы возражая против обоснованности решения суда первой инстанции указал, что стороной по договорам аренды не являлся, так как согласно договоров аренды нежилого помещения N 43 от 22.01.2010, N 62 от 10.02.2011, N 48 от 03.02.2012, представленных в материалы дела, арендатором является Н.В. Моатармави.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данное обстоятельство, установил, что ответчик по настоящему делу, действительно не является стороной таких договоров аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом того обстоятельства, что истцом не доказано обстоятельства пользования помещением именно ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1622/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" 2000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)