Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Р. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и взыскании неустойки отказать,
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2010 года между ним и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, который был передан покупателю 22 сентября 2010 года. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность двигателя, а именно износ балансирного вала, замену которого он произвел за свой счет по цене *** руб. Данный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже автомобиля. Поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара покупателю, просил суд взыскать с ответчика *** коп., уплаченные им за автомобиль; неустойку в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Ф. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя К.Р. - К.С. о приобщении к материалам дела документа о диагностике и акта выполненных работ по заказ-наряду от 23 февраля 2013 года, заслушав объяснения представителя К.С., возражения представителя ООО "Мэйджор Кар Плюс" Ф., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года между К.Р. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** ПТС 2005, стоимостью *** долларов США, которая была оплачена истцом. Данное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 22 сентября 2010 года. Гарантийный срок на указанный автомобиль истек до заключения договора купли-продажи автомобиля, о чем покупатель предупрежден.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в работе его двигателя, а именно: износ балансирного вала, замена которого была произведена истцом за свой счет, стоимость восстановительных работ составила *** руб., что послужило основанием к обращению К.Р. с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о возмещении его затрат на самостоятельное исправление недостатков товара.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу К.Р. в качестве возмещения расходов потребителя на исправление недостатков товара взыскано *** руб. *** коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения соответствующих требований потребителя в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского спора судом было установлено, что согласно договору автомобиль продан К.Р. с пробегом в 102 000 км, на момент заключения договора купли-продажи продавец ООО "Мэйджор Кар Плюс" был осведомлен о существенных недостатках автомобиля, но в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" скрыл от покупателя информацию о ненадлежащем качестве двигателя автомобиля.
Таким образом, установив, что истец уже реализовал свое право выбора способа защиты, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимость замены балансирного вала была взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р. о взыскании с ответчика суммы в размере *** коп., уплаченной им за автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, неустойки в сумме *** руб. и штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно не применил положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку истцом суду не было представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.
Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Проданный в 2010 году истцу автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 350 не был на гарантии, в связи с неисправностью двигателя, а именно износом балансирного вала истцом был произведен ремонт, а расходы на ремонт возмещены за счет продавца.
В судебном заседании истец не доказал, что новый недостаток автомобиля, повлекший ремонт АКПП по заказ-наряду от 10 августа 2011 года, возник до передачи автомобиля покупателю.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2679
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2679
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Р. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и взыскании неустойки отказать,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2010 года между ним и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, который был передан покупателю 22 сентября 2010 года. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность двигателя, а именно износ балансирного вала, замену которого он произвел за свой счет по цене *** руб. Данный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже автомобиля. Поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара покупателю, просил суд взыскать с ответчика *** коп., уплаченные им за автомобиль; неустойку в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Ф. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя К.Р. - К.С. о приобщении к материалам дела документа о диагностике и акта выполненных работ по заказ-наряду от 23 февраля 2013 года, заслушав объяснения представителя К.С., возражения представителя ООО "Мэйджор Кар Плюс" Ф., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года между К.Р. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** ПТС 2005, стоимостью *** долларов США, которая была оплачена истцом. Данное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 22 сентября 2010 года. Гарантийный срок на указанный автомобиль истек до заключения договора купли-продажи автомобиля, о чем покупатель предупрежден.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в работе его двигателя, а именно: износ балансирного вала, замена которого была произведена истцом за свой счет, стоимость восстановительных работ составила *** руб., что послужило основанием к обращению К.Р. с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о возмещении его затрат на самостоятельное исправление недостатков товара.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу К.Р. в качестве возмещения расходов потребителя на исправление недостатков товара взыскано *** руб. *** коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения соответствующих требований потребителя в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского спора судом было установлено, что согласно договору автомобиль продан К.Р. с пробегом в 102 000 км, на момент заключения договора купли-продажи продавец ООО "Мэйджор Кар Плюс" был осведомлен о существенных недостатках автомобиля, но в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" скрыл от покупателя информацию о ненадлежащем качестве двигателя автомобиля.
Таким образом, установив, что истец уже реализовал свое право выбора способа защиты, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимость замены балансирного вала была взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р. о взыскании с ответчика суммы в размере *** коп., уплаченной им за автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, неустойки в сумме *** руб. и штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно не применил положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку истцом суду не было представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.
Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Проданный в 2010 году истцу автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 350 не был на гарантии, в связи с неисправностью двигателя, а именно износом балансирного вала истцом был произведен ремонт, а расходы на ремонт возмещены за счет продавца.
В судебном заседании истец не доказал, что новый недостаток автомобиля, повлекший ремонт АКПП по заказ-наряду от 10 августа 2011 года, возник до передачи автомобиля покупателю.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)