Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "ХОПЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года
по делу N А40-173109/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1127),
по иску Закрытого акционерного общества Фирма "ХОПЕР" (ОГРН 1037700002449, ИНН 7709023402)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1-47727021198, ИНН 7727268885), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720)
об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: директор Кузнецов В.А. по решению N 1 от 09.01.2013
от ответчиков: от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013
от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013
Закрытое акционерное общество Фирма "ХОПЕР" (далее - ЗАО Фирма "ХОПЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") и Департаменту имущества города Москвы об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 293,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, 5 этаж, номера комнат согласно экспликации: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29; сроком действия договора аренды с 01.01.2013 по 01.07.2015, ставка арендной платы 3 500 кв. м в год (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-173109/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "ХОПЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ЗАО Фирма "ХОПЕР" является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям неправомерно не применены положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18 сентября 2003 года между ЗАО Фирма "ХОПЕР" (Арендатор) и ГУП г. Москвы "Городское имущество" (Арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, за N 0-477/2003, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 319,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора и составляет с 26.12.2002 по 26.12.2012. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП (номер регистрации 77-01/35-798/2003-501 от 14.11.2003 г.).
15 июня 2006 г. сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендодателем по вышеуказанному договору является ГУП г. Москвы "Московское имущество".
Как видно из материалов дела, ЗАО Фирма "ХОПЕР" направило в адрес ГУП г. Москвы "Московское имущество" письмо от 05.07.2012 г. с просьбой заключить новый договор аренды без проведения конкурсов или аукционной на срок до 01.07.2012 г., аналогичное письмо было направлено истцом в адрес Департамента имущества города Москвы 25.11.12 г.
Получение указанных писем ответчиками подтверждается соответствующими отметками о вручении на упомянутых письмах (т. 1 л.д. 46, 47).
Между тем, Арендодатель уведомил Арендатора письмом от 04.10.2012 N 3177/12 о расторжении договора аренды, в котором указал о прекращении срока действия договора аренды N 0-477/2003 от 18.09.2003 с 27.12.2012 г., то есть в установленный договором срок, а письмом от 06.11.2012 N 3714/12 уведомил истца о прекращении права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на переданное в аренду нежилое помещение.
ЗАО Фирма "ХОПЕР", ссылаясь на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Федерального закона "О защите конкуренции", и полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок как субъект малого или среднего предпринимательства без проведения конкурсов или аукционов, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 0-477/2003 от 18.09.2003 г. прекратил свое действие 26.12.2012 г., а из положений Федерального закона "О защите конкуренции" не следует, что у ответчика имеется обязанность заключить договор аренды на новый срок, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, ЗАО Фирма "ХОПЕР" действительно является субъектом малого предпринимательства согласно выписке из базы данных Реестра субъектов среднего и малого предпринимательства (т. 2 л.д. 21).
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.
Материалами дела установлено, что договор аренды между ГУП г. Москвы "Московское имущество" и ЗАО Фирма "ХОПЕР" прекращен по истечении срока, арендные договорные отношения между сторонами на дату предъявления иска отсутствовали, а потому у истца отсутствует статус арендатора, которому Закон предоставляет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что соответственно исключает возможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям.
Следовательно, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона ЗАО Фирма "ХОПЕР" не обладает.
Поскольку принудительное обязание ответчика заключить с истцом договор аренды без соблюдения указанных условий будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 16253/11.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Фирма "ХОПЕР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-173109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-19183/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173109/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-19183/2013-ГК
Дело N А40-173109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "ХОПЕР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года
по делу N А40-173109/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1127),
по иску Закрытого акционерного общества Фирма "ХОПЕР" (ОГРН 1037700002449, ИНН 7709023402)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1-47727021198, ИНН 7727268885), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720)
об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: директор Кузнецов В.А. по решению N 1 от 09.01.2013
от ответчиков: от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Решина А.Л. по доверенности от 21.01.2013
от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 31.05.2013
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "ХОПЕР" (далее - ЗАО Фирма "ХОПЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") и Департаменту имущества города Москвы об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 293,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, 5 этаж, номера комнат согласно экспликации: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29; сроком действия договора аренды с 01.01.2013 по 01.07.2015, ставка арендной платы 3 500 кв. м в год (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-173109/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "ХОПЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что ЗАО Фирма "ХОПЕР" является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям неправомерно не применены положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18 сентября 2003 года между ЗАО Фирма "ХОПЕР" (Арендатор) и ГУП г. Москвы "Городское имущество" (Арендодатель) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, за N 0-477/2003, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 319,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора и составляет с 26.12.2002 по 26.12.2012. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП (номер регистрации 77-01/35-798/2003-501 от 14.11.2003 г.).
15 июня 2006 г. сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендодателем по вышеуказанному договору является ГУП г. Москвы "Московское имущество".
Как видно из материалов дела, ЗАО Фирма "ХОПЕР" направило в адрес ГУП г. Москвы "Московское имущество" письмо от 05.07.2012 г. с просьбой заключить новый договор аренды без проведения конкурсов или аукционной на срок до 01.07.2012 г., аналогичное письмо было направлено истцом в адрес Департамента имущества города Москвы 25.11.12 г.
Получение указанных писем ответчиками подтверждается соответствующими отметками о вручении на упомянутых письмах (т. 1 л.д. 46, 47).
Между тем, Арендодатель уведомил Арендатора письмом от 04.10.2012 N 3177/12 о расторжении договора аренды, в котором указал о прекращении срока действия договора аренды N 0-477/2003 от 18.09.2003 с 27.12.2012 г., то есть в установленный договором срок, а письмом от 06.11.2012 N 3714/12 уведомил истца о прекращении права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на переданное в аренду нежилое помещение.
ЗАО Фирма "ХОПЕР", ссылаясь на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Федерального закона "О защите конкуренции", и полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок как субъект малого или среднего предпринимательства без проведения конкурсов или аукционов, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 0-477/2003 от 18.09.2003 г. прекратил свое действие 26.12.2012 г., а из положений Федерального закона "О защите конкуренции" не следует, что у ответчика имеется обязанность заключить договор аренды на новый срок, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, ЗАО Фирма "ХОПЕР" действительно является субъектом малого предпринимательства согласно выписке из базы данных Реестра субъектов среднего и малого предпринимательства (т. 2 л.д. 21).
В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.
Материалами дела установлено, что договор аренды между ГУП г. Москвы "Московское имущество" и ЗАО Фирма "ХОПЕР" прекращен по истечении срока, арендные договорные отношения между сторонами на дату предъявления иска отсутствовали, а потому у истца отсутствует статус арендатора, которому Закон предоставляет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что соответственно исключает возможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям.
Следовательно, правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона ЗАО Фирма "ХОПЕР" не обладает.
Поскольку принудительное обязание ответчика заключить с истцом договор аренды без соблюдения указанных условий будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 16253/11.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Фирма "ХОПЕР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-173109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)