Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-1" на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску С.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-1" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО "ПроектИнвест-1" - ФИО5, С.Е.В., ее представителя ФИО6,
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПроектИнвест-1" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 08.02.2012 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны решили в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N <N>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время дому присвоен номер <N>, квартире - номер <N>. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года, ей выдан ордер на вселение в квартиру <N> <адрес>. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, основной договор не заключил, право собственности на квартиру за собой не зарегистрировал, квартиру по акту не передал. Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 309 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", просила суд признать право собственности на вышеуказанную квартиру, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 368 руб. и услуги представителя в размере 20 000 руб.
С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 11.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвест-1" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, срок заключения основного договора определен договором. С.Е.В. обратилась в суд до истечения указанного срока, следовательно, основания для удовлетворения ее иска отсутствовали. В настоящее время третье лицо ООО "Мортон-РСО" исполнило свои обязательства перед ООО "ПроектИнвест-1", право собственности на квартиру зарегистрировано, что позволяет истцу оформить квартиру во несудебном порядке.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ООО "Мортон-РСО" является застройщиком 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
06.07.2012 г. между ООО "Мортон-РСО" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с правом получения по окончании строительства в собственность объекта долевого участия, общей площадью 4 881,7 кв. м, включая спорную двухкомнатную квартиру N <N> на площадке, на 9 этаже, проектной площадью 64,0 кв. м, расположенной в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
08.02.2012 г. ООО "ПроектИнвест-1" заключило с истцом предварительный договор N ПДВ14850/12/0158, согласно которому стороны решили в будущем заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Постановлением главы г. Лобня N 277 от 27.02.2012 г. строящемуся дому присвоен адрес: <адрес>.
Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию 06.12.2012 г.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, ей выдан ордер на вселение в указанную квартиру.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд раньше, чем был исполнен договор между ООО "Мортон-РСО" и ООО "ПроектИнвест-1", не принимаются коллегией во внимание, так как С.Е.В. не является участником правоотношений, возникших между ответчиком и ООО "Мортон-РСО".
Ссылка в жалобе на то, что срок заключения с истцом основного договора определен предварительным договором (62 рабочих дня после регистрации права собственности на квартиру ООО "ПроектИнвест-1" за собой, но не позднее 09.02.2017 года), и он не истек к моменту обращения С.Е.В. в суд, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку выводов суда о возникновении у истца права на получение оплаченной им квартиры в собственность не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оформления права собственности на квартиру за истцом не может считаться разумным, поскольку дом введен в эксплуатацию 06.12.2012 г., а С.Е.В. обратилась в суд с иском уже 11.02.2013 г., заявлялись ответчиком в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что решение суда состоялось 11.04.2013 г., и на момент его вынесения ответчик право собственности за собой не зарегистрировал, основной договор с истцом не заключил, ссылаясь на неисполнение третьим лицом своих обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 314 ГПК РФ, п. 4 ст. 429 ГПК РФ и обоснованно признал данные доводы подлежащими отклонению.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Проект-Инвест-1", не принимается во внимание, поскольку именно С.Е.В. оплатила квартиру, в связи с чем имеет право на получение ее в собственность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14677/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14677/2013
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-1" на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску С.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-1" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО "ПроектИнвест-1" - ФИО5, С.Е.В., ее представителя ФИО6,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПроектИнвест-1" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 08.02.2012 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны решили в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N <N>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время дому присвоен номер <N>, квартире - номер <N>. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года, ей выдан ордер на вселение в квартиру <N> <адрес>. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, основной договор не заключил, право собственности на квартиру за собой не зарегистрировал, квартиру по акту не передал. Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 309 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", просила суд признать право собственности на вышеуказанную квартиру, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 368 руб. и услуги представителя в размере 20 000 руб.
С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 11.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПроектИнвест-1" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, срок заключения основного договора определен договором. С.Е.В. обратилась в суд до истечения указанного срока, следовательно, основания для удовлетворения ее иска отсутствовали. В настоящее время третье лицо ООО "Мортон-РСО" исполнило свои обязательства перед ООО "ПроектИнвест-1", право собственности на квартиру зарегистрировано, что позволяет истцу оформить квартиру во несудебном порядке.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ООО "Мортон-РСО" является застройщиком 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
06.07.2012 г. между ООО "Мортон-РСО" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с правом получения по окончании строительства в собственность объекта долевого участия, общей площадью 4 881,7 кв. м, включая спорную двухкомнатную квартиру N <N> на площадке, на 9 этаже, проектной площадью 64,0 кв. м, расположенной в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
08.02.2012 г. ООО "ПроектИнвест-1" заключило с истцом предварительный договор N ПДВ14850/12/0158, согласно которому стороны решили в будущем заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Постановлением главы г. Лобня N 277 от 27.02.2012 г. строящемуся дому присвоен адрес: <адрес>.
Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию 06.12.2012 г.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, ей выдан ордер на вселение в указанную квартиру.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд раньше, чем был исполнен договор между ООО "Мортон-РСО" и ООО "ПроектИнвест-1", не принимаются коллегией во внимание, так как С.Е.В. не является участником правоотношений, возникших между ответчиком и ООО "Мортон-РСО".
Ссылка в жалобе на то, что срок заключения с истцом основного договора определен предварительным договором (62 рабочих дня после регистрации права собственности на квартиру ООО "ПроектИнвест-1" за собой, но не позднее 09.02.2017 года), и он не истек к моменту обращения С.Е.В. в суд, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку выводов суда о возникновении у истца права на получение оплаченной им квартиры в собственность не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оформления права собственности на квартиру за истцом не может считаться разумным, поскольку дом введен в эксплуатацию 06.12.2012 г., а С.Е.В. обратилась в суд с иском уже 11.02.2013 г., заявлялись ответчиком в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что решение суда состоялось 11.04.2013 г., и на момент его вынесения ответчик право собственности за собой не зарегистрировал, основной договор с истцом не заключил, ссылаясь на неисполнение третьим лицом своих обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 314 ГПК РФ, п. 4 ст. 429 ГПК РФ и обоснованно признал данные доводы подлежащими отклонению.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Проект-Инвест-1", не принимается во внимание, поскольку именно С.Е.В. оплатила квартиру, в связи с чем имеет право на получение ее в собственность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)