Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску А.Н. к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Коммунальное обслуживание и строительство",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу А.Н. денежную сумму в размере 505 670 рублей, возврат государственной пошлины - 8 256 рублей 70 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.Н. предъявила в суде иск к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2009 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-3309 модели N, действие которого было продлено дополнительными соглашениями до 21.12.2011 г.. Автомобиль был передан ответчику в техническом исправном состоянии, без механических повреждений. Арендная плата за автомобиль по условиям договора составляет 45 970 рублей в месяц. С 01.06.2011 года ответчик прекратил перечисление арендных платежей и предложил истцу принять автомобиль. При осмотре автомобиля А.Н. установила, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии и предложила ООО "КОС" восстановить автомобиль перед его передачей, оплатив при этом арендные платежи, договор аренды расторгать отказалась. Решением Свердловского районного суда от 21.08.2012 г. с ООО "КОС" в пользу А.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 01.10.2011 г. в сумме 183 880 рублей. По договору купли-продажи N 172 от 02.10.2012 г. ООО "КОС" купил у А.Н. указанный автомобиль, однако арендные платежи за ноябрь - декабрь 2011 года в сумме 91 940 рублей не выплатил, также не оплатил период просрочки - за 9 месяцев с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года в сумме 413 730 рублей. А.Н. просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в лице представителя А.А. (доверенность N 9 от 1.01.2013 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "КОС" - А.А., (доверенность б/н от 21.01.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Н. - Т., (доверенность N 5Д-668 от 27.11.2012 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 10.01.2010 года между А.Н. и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиль модели КО-440-2 мусоровоз, 2006 года изготовления, без оказания услуг по управлению им, сроком до 31.12.2009 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009 года срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010 года, дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2009 г. срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 45 970 рублей в месяц, перечисляется ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 2.2 договора аренды от 10.01.2009 года, арендатор обязуется принять и использовать имущество в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести все иные расходы по его содержанию. По истечению срока договора, либо при его досрочном расторжении в соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан возвратить арендуемое имуществом арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.
02.10.2012 года между ООО "КОС" и А.Н. был заключен договор купли-продажи товара N 172, согласно которому А.Н. передала в собственность ООО "КОС" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - машину марки КО-440-2 мусоровоз, 2006 года изготовления, цвет белый.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2012 года удовлетворены частично исковые требования А.Н.. С ООО "КОС" в пользу А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в пределах заявленных требований, за период с 01.06.2011 года по 01.10.2011 года в размере 183 880 рублей, возмещение материального ущерба - 137 724,65 рублей.
При этом суд признал установленным, что транспортное средство после заключения договора аренды было передано ответчику в технически исправном состоянии, договор аренды транспортного средства прекратил свое действие 31.12.2011 года, после чего ООО "КОС" автомобиль истцу не передал. Суд также признал установленным, что на момент прекращения срока действия договора аренды автомобиль находился в технически неисправном состоянии в связи с несоответствующей эксплуатацией и хранением и не был пригоден к дальнейшей эксплуатации без выполнения работ по его восстановлению.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ответчик в нарушение условий договора за ноябрь и декабрь 2011 года арендные платежи не внес, после прекращения действия договора аренды - 31.12.2011 года арендованный автомобиль истцу не возвратил, обоснованно взыскал с ООО "КОС" в пользу А.Н. арендную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. в сумме 91 940 рублей, а также за просрочку возврата автомобиля с января 2012 г. по 01.10.2012 г. - 413 730 руб..
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что, суд не разобрался в деле и не принял во внимание, что ООО "КОС" неоднократно предлагало арендодателю забрать автомобиль, однако А.Н. от получения автомобиля уклонялась, злоупотребляя своим правом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5568/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5568/2013
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску А.Н. к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Коммунальное обслуживание и строительство",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу А.Н. денежную сумму в размере 505 670 рублей, возврат государственной пошлины - 8 256 рублей 70 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.Н. предъявила в суде иск к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2009 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-3309 модели N, действие которого было продлено дополнительными соглашениями до 21.12.2011 г.. Автомобиль был передан ответчику в техническом исправном состоянии, без механических повреждений. Арендная плата за автомобиль по условиям договора составляет 45 970 рублей в месяц. С 01.06.2011 года ответчик прекратил перечисление арендных платежей и предложил истцу принять автомобиль. При осмотре автомобиля А.Н. установила, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии и предложила ООО "КОС" восстановить автомобиль перед его передачей, оплатив при этом арендные платежи, договор аренды расторгать отказалась. Решением Свердловского районного суда от 21.08.2012 г. с ООО "КОС" в пользу А.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 01.10.2011 г. в сумме 183 880 рублей. По договору купли-продажи N 172 от 02.10.2012 г. ООО "КОС" купил у А.Н. указанный автомобиль, однако арендные платежи за ноябрь - декабрь 2011 года в сумме 91 940 рублей не выплатил, также не оплатил период просрочки - за 9 месяцев с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года в сумме 413 730 рублей. А.Н. просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в лице представителя А.А. (доверенность N 9 от 1.01.2013 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "КОС" - А.А., (доверенность б/н от 21.01.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Н. - Т., (доверенность N 5Д-668 от 27.11.2012 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 10.01.2010 года между А.Н. и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиль модели КО-440-2 мусоровоз, 2006 года изготовления, без оказания услуг по управлению им, сроком до 31.12.2009 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009 года срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010 года, дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2009 г. срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 45 970 рублей в месяц, перечисляется ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 2.2 договора аренды от 10.01.2009 года, арендатор обязуется принять и использовать имущество в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести все иные расходы по его содержанию. По истечению срока договора, либо при его досрочном расторжении в соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан возвратить арендуемое имуществом арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.
02.10.2012 года между ООО "КОС" и А.Н. был заключен договор купли-продажи товара N 172, согласно которому А.Н. передала в собственность ООО "КОС" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - машину марки КО-440-2 мусоровоз, 2006 года изготовления, цвет белый.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2012 года удовлетворены частично исковые требования А.Н.. С ООО "КОС" в пользу А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в пределах заявленных требований, за период с 01.06.2011 года по 01.10.2011 года в размере 183 880 рублей, возмещение материального ущерба - 137 724,65 рублей.
При этом суд признал установленным, что транспортное средство после заключения договора аренды было передано ответчику в технически исправном состоянии, договор аренды транспортного средства прекратил свое действие 31.12.2011 года, после чего ООО "КОС" автомобиль истцу не передал. Суд также признал установленным, что на момент прекращения срока действия договора аренды автомобиль находился в технически неисправном состоянии в связи с несоответствующей эксплуатацией и хранением и не был пригоден к дальнейшей эксплуатации без выполнения работ по его восстановлению.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ответчик в нарушение условий договора за ноябрь и декабрь 2011 года арендные платежи не внес, после прекращения действия договора аренды - 31.12.2011 года арендованный автомобиль истцу не возвратил, обоснованно взыскал с ООО "КОС" в пользу А.Н. арендную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. в сумме 91 940 рублей, а также за просрочку возврата автомобиля с января 2012 г. по 01.10.2012 г. - 413 730 руб..
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что, суд не разобрался в деле и не принял во внимание, что ООО "КОС" неоднократно предлагало арендодателю забрать автомобиль, однако А.Н. от получения автомобиля уклонялась, злоупотребляя своим правом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)