Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сазоновой О.В., судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С., при секретаре Филичкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Д. об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 09 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 09 апреля 2013 года N 220 "Об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области".
В обоснование заявления указала, что в полном объеме оплатила стоимость квартиры по договору долевого строительства, однако квартиры до настоящего времени не получила, денежные средства не возвращены, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области ей необоснованно отказано во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что факт оплаты стоимости квартиры в полном объеме подтверждается не только представленными ею платежными документами, но и соответствующей справкой, а действительность договора долевого участия в строительстве подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя Б. заявленные требования и доводы жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области М. возражала против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, пояснив, что Д. не доказала того обстоятельства, что действительно не получила жилое помещение.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет Реестр.
Пунктом 29 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03 октября 2011 года N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", установлен перечень документов, необходимый к представлению в уполномоченный орган гражданами, пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, для включения в реестр. В частности, согласно подп. 4, 5, 6 п. 29 указанного Порядка, для включения в Реестр необходимо представить копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность; копии платежных документов, подтверждающих оплату цены договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков; вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового.
Как видно из материалов дела, представленный Д. договор долевого участия в строительстве жилья от 17 марта 1999 года, заключенный с АО <...>, не содержит указания на населенный пункт, квартиру в котором застройщик обязался передать заказчику, что препятствует установлению одного из перечисленных в ст. 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ условий включения в реестр - возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области.
В качестве платежных документов, подтверждающих оплату цены договора, Д. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года на имя Б., акт на проведение взаимозачета между АО <...> и Д., согласно которому ДСК погашает задолженность за долевое участие в строительстве, а Д. оплачивает заработную плату работникам этого общества, однако эти документы не содержат необходимых реквизитов для отнесения их к указанному выше договору о долевом участии Д. в строительстве.
Кроме того, у Д. не имеется вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) ее требований к недобросовестному застройщику. Решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2002 года, вступившим в законную силу в связи с вынесением 30 июля 2002 года определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, и Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2006 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований Д. к АОЗТ <...> и ОАО <...> отказано.
Поскольку в силу подп. 2, 3 п. 17 Порядка формирования и ведения Реестра представление предусмотренных главой 6 названного Порядка документов не в полном объеме либо не соответствующих по форме или содержанию является основанием для Уполномоченного органа по ведению Реестра об отказе во включении гражданина в Реестр, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятого Управлением государственного строительного надзора Свердловской области решения об отказе во включении Д. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сазоновой О.В., судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С., при секретаре Филичкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Д. об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 09 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 09 апреля 2013 года N 220 "Об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области".
В обоснование заявления указала, что в полном объеме оплатила стоимость квартиры по договору долевого строительства, однако квартиры до настоящего времени не получила, денежные средства не возвращены, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области ей необоснованно отказано во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что факт оплаты стоимости квартиры в полном объеме подтверждается не только представленными ею платежными документами, но и соответствующей справкой, а действительность договора долевого участия в строительстве подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя Б. заявленные требования и доводы жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области М. возражала против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, пояснив, что Д. не доказала того обстоятельства, что действительно не получила жилое помещение.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет Реестр.
Пунктом 29 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03 октября 2011 года N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", установлен перечень документов, необходимый к представлению в уполномоченный орган гражданами, пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, для включения в реестр. В частности, согласно подп. 4, 5, 6 п. 29 указанного Порядка, для включения в Реестр необходимо представить копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность; копии платежных документов, подтверждающих оплату цены договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков; вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового.
Как видно из материалов дела, представленный Д. договор долевого участия в строительстве жилья от 17 марта 1999 года, заключенный с АО <...>, не содержит указания на населенный пункт, квартиру в котором застройщик обязался передать заказчику, что препятствует установлению одного из перечисленных в ст. 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ условий включения в реестр - возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области.
В качестве платежных документов, подтверждающих оплату цены договора, Д. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года на имя Б., акт на проведение взаимозачета между АО <...> и Д., согласно которому ДСК погашает задолженность за долевое участие в строительстве, а Д. оплачивает заработную плату работникам этого общества, однако эти документы не содержат необходимых реквизитов для отнесения их к указанному выше договору о долевом участии Д. в строительстве.
Кроме того, у Д. не имеется вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) ее требований к недобросовестному застройщику. Решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2002 года, вступившим в законную силу в связи с вынесением 30 июля 2002 года определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, и Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2006 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований Д. к АОЗТ <...> и ОАО <...> отказано.
Поскольку в силу подп. 2, 3 п. 17 Порядка формирования и ведения Реестра представление предусмотренных главой 6 названного Порядка документов не в полном объеме либо не соответствующих по форме или содержанию является основанием для Уполномоченного органа по ведению Реестра об отказе во включении гражданина в Реестр, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятого Управлением государственного строительного надзора Свердловской области решения об отказе во включении Д. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
САЗОНОВА О.В.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
ШУМКОВ Е.С.
САЗОНОВА О.В.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)