Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Салтыковка" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09 сентября 2008 года N 45/08-ДУ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 099 250 руб., процентов в размере 1 570 569 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является участником долевого строительства объекта "Ново-Садовый" (ЖК "Салтыковка-Престиж"), в соответствии с заключенным договором от 09 сентября 2008 года N 45/08-ДУ, предметом которого являлась квартира, расположенная в квартале малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый". Т. было предъявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что строительство поселка в том виде, каком изначально было описано в проектной декларации, не будет осуществлено, так как за время действия договора в проектную декларацию было внесено семь изменений. В адрес инвестора-застройщика было направлено требование о расторжении договора, выплате внесенных денежных средств по договору, процентов. Ответчиком был дан ответ, что общество согласно расторгнуть договор на условиях возврата полученных денежных средств по договору в полном объеме без выплаты процентов и неустоек.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года постановлено:
Расторгнуть договор N 45/08-ДУ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2008 года, заключенный Т. и ООО "Салтыковка".
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Т. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины 5 227 599 (пять миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных постановлений в части взыскания процентов и принятии в данной части нового судебного постановления о взыскании в пользу истицы процентов в размере 1 570 569 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, 09 сентября 2008 года Т. заключила с ООО "Салтыковка" договор участия в долевом строительстве N 45/08-ДУ, предметом которого является объект долевого строительства, который согласно проектной документации, имеет характеристики: номер дома 1/11, этаж 4, условный номер квартиры 30, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 67,99 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Черняховского, цена договора определена в 5 099 250 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 75 000 рублей.
Т. внесла денежные средства по договору долевого участия в строительстве 15 сентября 2008 года в размере 5 099 250 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
28 января 2010 года между Т. и ООО "Салтыковка" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 45/08-ДУ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2008 года, в соответствии с которым изменен абзац 2 пункта 3.1 договора и изложен в новой редакции: "объект долевого строительства согласно проектной документации имеет нижеследующие характеристики: номер дома 1/2, этаж 4, условный номер квартиры 25, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 67,99 кв. м", изложено приложение N 1 к договору (план этажа с расположением объекта долевого строительства в объекте недвижимости согласно проектной документации) в новой редакции (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению)".
02 февраля 2010 года Т. было предложено подписать дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 1.1 указан как объект недвижимости в виде отдельно стоящего четырехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальных этажа, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80 000 кв. м с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Черняховского.
15 февраля 2010 года Т. представила ООО "Салтыковка" заявление о расторжении договора долевого строительства от 15 сентября 2010 года, в связи с тем, что строительство поселка по проектной декларации не будет осуществлено, до настоящего времени ответа ООО "Салтыковка" не дано.
Судом установлено, что при заключении договора в качестве объекта предполагался квартал малоэтажной жилой застройки, который должен был строиться 3 года и сдаваться в три очереди. Согласно п. 2.2 проектной декларации, в дополнительном соглашении N 1 в качестве объекта рассматривается четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальных этажах, расположенный на территории квартала малоэтажной застройки.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09 сентября 2008 года N 45/08-ДУ, взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 099 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 28 349 рублей.
При этом, снижая размер процентов, подлежащих взысканию с 1 570 569 руб. до 100 000 руб., суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Салтыковка" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/8-10441/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/8-10441/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Салтыковка" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09 сентября 2008 года N 45/08-ДУ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 099 250 руб., процентов в размере 1 570 569 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является участником долевого строительства объекта "Ново-Садовый" (ЖК "Салтыковка-Престиж"), в соответствии с заключенным договором от 09 сентября 2008 года N 45/08-ДУ, предметом которого являлась квартира, расположенная в квартале малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый". Т. было предъявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что строительство поселка в том виде, каком изначально было описано в проектной декларации, не будет осуществлено, так как за время действия договора в проектную декларацию было внесено семь изменений. В адрес инвестора-застройщика было направлено требование о расторжении договора, выплате внесенных денежных средств по договору, процентов. Ответчиком был дан ответ, что общество согласно расторгнуть договор на условиях возврата полученных денежных средств по договору в полном объеме без выплаты процентов и неустоек.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года постановлено:
Расторгнуть договор N 45/08-ДУ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2008 года, заключенный Т. и ООО "Салтыковка".
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Т. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины 5 227 599 (пять миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных постановлений в части взыскания процентов и принятии в данной части нового судебного постановления о взыскании в пользу истицы процентов в размере 1 570 569 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, 09 сентября 2008 года Т. заключила с ООО "Салтыковка" договор участия в долевом строительстве N 45/08-ДУ, предметом которого является объект долевого строительства, который согласно проектной документации, имеет характеристики: номер дома 1/11, этаж 4, условный номер квартиры 30, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 67,99 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Черняховского, цена договора определена в 5 099 250 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 75 000 рублей.
Т. внесла денежные средства по договору долевого участия в строительстве 15 сентября 2008 года в размере 5 099 250 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
28 января 2010 года между Т. и ООО "Салтыковка" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 45/08-ДУ участия в долевом строительстве от 09 сентября 2008 года, в соответствии с которым изменен абзац 2 пункта 3.1 договора и изложен в новой редакции: "объект долевого строительства согласно проектной документации имеет нижеследующие характеристики: номер дома 1/2, этаж 4, условный номер квартиры 25, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) 67,99 кв. м", изложено приложение N 1 к договору (план этажа с расположением объекта долевого строительства в объекте недвижимости согласно проектной документации) в новой редакции (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению)".
02 февраля 2010 года Т. было предложено подписать дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 1.1 указан как объект недвижимости в виде отдельно стоящего четырехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальных этажа, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80 000 кв. м с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Черняховского.
15 февраля 2010 года Т. представила ООО "Салтыковка" заявление о расторжении договора долевого строительства от 15 сентября 2010 года, в связи с тем, что строительство поселка по проектной декларации не будет осуществлено, до настоящего времени ответа ООО "Салтыковка" не дано.
Судом установлено, что при заключении договора в качестве объекта предполагался квартал малоэтажной жилой застройки, который должен был строиться 3 года и сдаваться в три очереди. Согласно п. 2.2 проектной декларации, в дополнительном соглашении N 1 в качестве объекта рассматривается четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальных этажах, расположенный на территории квартала малоэтажной застройки.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09 сентября 2008 года N 45/08-ДУ, взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 099 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 28 349 рублей.
При этом, снижая размер процентов, подлежащих взысканию с 1 570 569 руб. до 100 000 руб., суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Салтыковка" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)