Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М.
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От 15" марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации села Газ-Сале в пользу К.В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
К.В.М. наниматель <адрес> обратился в суд к В., проживающего этажом выше в квартире N о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 20.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель истца С. в исковом заявлении указала, что вина ответчика установлена комиссией в составе мастера Газ-Салинского участка Тазовского филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго", заместителем главы Администрации с. Газ-Сале, слесаря-сантехника Газ-Салинского РРЭУ Тазовского филиала "Ямалкоммунэнерго".
Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 22 января 2013 года в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Администрация с. Газ-Сале - собственник квартир N и N по <адрес> управляющая организация ОАО "Ямалкоммунэнерго".
В судебном заседании К.В.М. и его представитель С. на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно оценке ООО "Центр независимой экспертизы" г. Ноябрьска, расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины.
В. иск не признал, настаивая на том, что причиной затопления является пришедшее в негодность отопительное оборудование, в виде крана на батарее, который он самостоятельно не устанавливал. Кто его устанавливал, он не может знать, поскольку дом в эксплуатации находится с 1977 года.
Представитель Администрации с. Газ-Сале с требованиями истца по размеру материального ущерба не согласился, указывая на то, что дом в 2011 году в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Затраты на ремонт являются завышенными, в размер убытков включены затраты на ремонт квартиры в целом, не связанные с затоплением квартиры, представил расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры, до приведения ее в то состояние, которое она имела на день затопления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит об изменении решения суда, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
На апелляционную жалобу поступили также возражения, где представитель ответчика настаивает на том, что отчет ООО "Центр независимой экспертизы" не содержит информации об источниках формирования цены работ и материалов.
Указанное обстоятельство обусловило необходимость допроса в качестве специалиста А., который имеет высшее профессиональное образование по специальности промышленное и гражданское строительство и представить свой расчет по стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо.
Судом установлено, что К.В.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры по <адрес> по договору социального найма жилого помещения (л.д. 45 - 48 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ квартира К.В.М. была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры N, нанимателем которой является В. (л.д. 7).
Причиной затопления, как установлено судом, явилась ненадлежащее содержание и эксплуатация наймодателем жилого дома по <адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу с предоставлением других жилых помещений нанимателям квартир N - К.В.М., N - В. собственником указанных квартир - Администрацией п. Газ-Сале в 2013 - 2014 годах.
Согласно Отчету N 018-13 ООО "Центр независимой экспертизы" услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, по результатам оценки, полученной в рамках затратного подхода, составят <данные изъяты> рублей, в том числе ванной комнаты <данные изъяты> рублей, кухни <данные изъяты> рублей, комнаты <данные изъяты> рубля (л.д. 147 - 205).
В обоснование возражений Администрация п. Газ-Сале, собственник квартиры по <адрес> нанимателем которой является истец, представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно указанному расчету для восстановления потребительской стоимости квартиры N до первоначального состояния по составу работ, необходимого для восстановления поврежденного имущества до физического состояния, в котором квартира находилась непосредственно перед повреждением, с учетом Акта от 21 мая 2012 года и стоимости материалов по состоянию на 11 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей (л.д. 243 - 247).
Как следует, из Отчета N 018-13 ООО "Центр независимой экспертизы" при проведении экспертной оценки, применялся метод рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета того, что рыночная стоимость зависит, в том числе от состояния объекта (квартиры).
Вместе с тем, дом по <адрес> на день затопления ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения оценки признан аварийным и подлежащим сносу, из чего следует, что остаточная балансовая стоимость квартиры составляет ноль рублей.
При таких обстоятельствах, Отчет N 018-13 ООО "Центр независимой экспертизы" нельзя принять за основу, поскольку услуги по восстановительному ремонту превышают фактическую стоимость квартиры.
Поэтому учитывая, что собственником квартиры является ответчик на которого законом возложена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, в связи с непригодностью занимаемого и каких-либо расходов по ремонту квартиры наниматель квартиры К.В.М. не понес, суд обоснованно принял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта собственника квартиры, поскольку оценка залива квартиры в конкретном случае должна определяться в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры до ее первоначального состояния на 20 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, поскольку вывод суда полностью согласуется со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1430/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1430/2013
Судья Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М.
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От 15" марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации села Газ-Сале в пользу К.В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
К.В.М. наниматель <адрес> обратился в суд к В., проживающего этажом выше в квартире N о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 20.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель истца С. в исковом заявлении указала, что вина ответчика установлена комиссией в составе мастера Газ-Салинского участка Тазовского филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго", заместителем главы Администрации с. Газ-Сале, слесаря-сантехника Газ-Салинского РРЭУ Тазовского филиала "Ямалкоммунэнерго".
Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 22 января 2013 года в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Администрация с. Газ-Сале - собственник квартир N и N по <адрес> управляющая организация ОАО "Ямалкоммунэнерго".
В судебном заседании К.В.М. и его представитель С. на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно оценке ООО "Центр независимой экспертизы" г. Ноябрьска, расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины.
В. иск не признал, настаивая на том, что причиной затопления является пришедшее в негодность отопительное оборудование, в виде крана на батарее, который он самостоятельно не устанавливал. Кто его устанавливал, он не может знать, поскольку дом в эксплуатации находится с 1977 года.
Представитель Администрации с. Газ-Сале с требованиями истца по размеру материального ущерба не согласился, указывая на то, что дом в 2011 году в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Затраты на ремонт являются завышенными, в размер убытков включены затраты на ремонт квартиры в целом, не связанные с затоплением квартиры, представил расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры, до приведения ее в то состояние, которое она имела на день затопления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит об изменении решения суда, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
На апелляционную жалобу поступили также возражения, где представитель ответчика настаивает на том, что отчет ООО "Центр независимой экспертизы" не содержит информации об источниках формирования цены работ и материалов.
Указанное обстоятельство обусловило необходимость допроса в качестве специалиста А., который имеет высшее профессиональное образование по специальности промышленное и гражданское строительство и представить свой расчет по стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо.
Судом установлено, что К.В.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры по <адрес> по договору социального найма жилого помещения (л.д. 45 - 48 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ квартира К.В.М. была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры N, нанимателем которой является В. (л.д. 7).
Причиной затопления, как установлено судом, явилась ненадлежащее содержание и эксплуатация наймодателем жилого дома по <адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу с предоставлением других жилых помещений нанимателям квартир N - К.В.М., N - В. собственником указанных квартир - Администрацией п. Газ-Сале в 2013 - 2014 годах.
Согласно Отчету N 018-13 ООО "Центр независимой экспертизы" услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, по результатам оценки, полученной в рамках затратного подхода, составят <данные изъяты> рублей, в том числе ванной комнаты <данные изъяты> рублей, кухни <данные изъяты> рублей, комнаты <данные изъяты> рубля (л.д. 147 - 205).
В обоснование возражений Администрация п. Газ-Сале, собственник квартиры по <адрес> нанимателем которой является истец, представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно указанному расчету для восстановления потребительской стоимости квартиры N до первоначального состояния по составу работ, необходимого для восстановления поврежденного имущества до физического состояния, в котором квартира находилась непосредственно перед повреждением, с учетом Акта от 21 мая 2012 года и стоимости материалов по состоянию на 11 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей (л.д. 243 - 247).
Как следует, из Отчета N 018-13 ООО "Центр независимой экспертизы" при проведении экспертной оценки, применялся метод рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета того, что рыночная стоимость зависит, в том числе от состояния объекта (квартиры).
Вместе с тем, дом по <адрес> на день затопления ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения оценки признан аварийным и подлежащим сносу, из чего следует, что остаточная балансовая стоимость квартиры составляет ноль рублей.
При таких обстоятельствах, Отчет N 018-13 ООО "Центр независимой экспертизы" нельзя принять за основу, поскольку услуги по восстановительному ремонту превышают фактическую стоимость квартиры.
Поэтому учитывая, что собственником квартиры является ответчик на которого законом возложена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, в связи с непригодностью занимаемого и каких-либо расходов по ремонту квартиры наниматель квартиры К.В.М. не понес, суд обоснованно принял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта собственника квартиры, поскольку оценка залива квартиры в конкретном случае должна определяться в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры до ее первоначального состояния на 20 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, поскольку вывод суда полностью согласуется со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)