Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Бондарь В.В.
Судья 2 инст.: Белянкова Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Е. и К. гражданское дело по иску Е. и К. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Е. и К. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что каждым из истцов с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям данных договоров застройщик обязался в срок до 18.07.2011 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать К. в эксплуатацию машино-место с условным номером *** по адресу: ***, а Е. машино-место N ***, по тому же адресу. Стоимость машино-места определена в сумме *** руб. Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Однако строительство гаражного комплекса до настоящего времени не завершено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Вследствие нарушения предусмотренного договором срока строительства машино-мест, истцы просили произвести взыскание с ответчика неустойки, за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г., на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 05.07.2012 г. отменено, принято новое решение об отказе К. и Е. в иске.
В кассационной жалобе Е. и К. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. с оставлением в силе решения мирового судьи от 05.07.2012 г.
По запросу от 04.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 28.03.2013 г. кассационная жалоба К. и Е. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. с гражданским делом по иску Е. и К. к ГУП г. Москвы "Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Е., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" М.А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.08.2010 г. Е. заключила с ГУП г. Москвы "строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный указанным договором. Е. взяла на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Данным договором определена передача Е. машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м на втором уровне под условным номером *** в пятиуровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта указан 18.07.2011 г.
В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема-передачи.
02.09.2010 г. К. заключила с ответчиком аналогичный договор N ***, предусматривающий передачу истцу машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м на втором уровне под условным номером ***, расположенного по адресу, указанному выше.
Е. и К. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машино-мест в размере *** руб. исполнили в полном объеме.
Названные машино-места истцам не переданы, что сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны объяснения о том, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса изменен на 31.12.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что К. и Е. при заключении с ответчиком договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса имели цель к 18.07.2011 г. получить во владение и пользование машино-места в гараже-автостоянке, однако ответчик как в планируемые, так и в разумные сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов машино-мест, тем самым допустил нарушение сроков исполнения обязательств.
Мировой судья признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что срок завершения строительства является планируемым, а не окончательным, так как данная позиция сформирована ввиду незавершения строительства к 18.07.2011 г. и продления данного срока до 31.12.2012 г.
Также мировой судья указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы, от 05.05.2012 г. в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка по перечисленным договорам за период с 19.07.2011 г. по 30.09.2011 г., вместе с тем обязательства до настоящего времени не исполнены.
Взыскивая в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г. мировой судья руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как Е. и К. имели намерение приобрести у ответчика машино-места в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, предусмотренный п. 3.4 договора срок является запланированным, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, обязанность передать объект долевого строительства следует из п. 5.1.6 договора о том, что не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства контрагенту, а поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, то со стороны ответчика нарушений каких-либо обязательств не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность ссылки К. и Е. на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как из содержания пункта 5.1.6 договоров получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью ответчика.
Между тем с приведенными в апелляционном решении суждениями согласиться не представляется возможным в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.4 договоров планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1 договора - 18.07.2011 г.
Из пункта 2.1.1 договора следует, что застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство, которое выдано 14.07.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сроком действия до 18.07.2011 г.
Проектная декларация застройщика содержит сведения о планируемом сроке завершения строительства к 18.07.2011 г. (л.д. 78).
Таким образом, из содержания договоров и взаимосвязанных с ним перечисленных выше документов следует, что стороны определили момент завершения строительства к 18.07.2011 г. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на 18.07.2011 г., однако данные условия не исполнены.
Кроме того, заключенные с К. и Е. договоры не содержат условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
Вместе с тем изменение сроков строительства с истцами не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договоров участия в долевом строительстве не заключено, предусмотренный разделом 7 договоров порядок изменения договоров не соблюден.
Неверным надлежит признать и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью ответчика, так как в противном случае застройщик не сможет обеспечить передачу участникам долевого строительства построенные объекты.
Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанции требований закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е. и К.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить перечисленные выше недостатки, а также проверить соответствие решения мирового судьи в части взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в доход государства, правовой позиции, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-25
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 44г-25
Судья 1 инст.: Бондарь В.В.
Судья 2 инст.: Белянкова Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Е. и К. гражданское дело по иску Е. и К. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Е. и К. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что каждым из истцов с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям данных договоров застройщик обязался в срок до 18.07.2011 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать К. в эксплуатацию машино-место с условным номером *** по адресу: ***, а Е. машино-место N ***, по тому же адресу. Стоимость машино-места определена в сумме *** руб. Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Однако строительство гаражного комплекса до настоящего времени не завершено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Вследствие нарушения предусмотренного договором срока строительства машино-мест, истцы просили произвести взыскание с ответчика неустойки, за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г., на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 05.07.2012 г. отменено, принято новое решение об отказе К. и Е. в иске.
В кассационной жалобе Е. и К. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. с оставлением в силе решения мирового судьи от 05.07.2012 г.
По запросу от 04.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 28.03.2013 г. кассационная жалоба К. и Е. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. с гражданским делом по иску Е. и К. к ГУП г. Москвы "Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Е., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" М.А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.08.2010 г. Е. заключила с ГУП г. Москвы "строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный указанным договором. Е. взяла на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Данным договором определена передача Е. машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м на втором уровне под условным номером *** в пятиуровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта указан 18.07.2011 г.
В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема-передачи.
02.09.2010 г. К. заключила с ответчиком аналогичный договор N ***, предусматривающий передачу истцу машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м на втором уровне под условным номером ***, расположенного по адресу, указанному выше.
Е. и К. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машино-мест в размере *** руб. исполнили в полном объеме.
Названные машино-места истцам не переданы, что сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика даны объяснения о том, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса изменен на 31.12.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что К. и Е. при заключении с ответчиком договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса имели цель к 18.07.2011 г. получить во владение и пользование машино-места в гараже-автостоянке, однако ответчик как в планируемые, так и в разумные сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов машино-мест, тем самым допустил нарушение сроков исполнения обязательств.
Мировой судья признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что срок завершения строительства является планируемым, а не окончательным, так как данная позиция сформирована ввиду незавершения строительства к 18.07.2011 г. и продления данного срока до 31.12.2012 г.
Также мировой судья указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы, от 05.05.2012 г. в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка по перечисленным договорам за период с 19.07.2011 г. по 30.09.2011 г., вместе с тем обязательства до настоящего времени не исполнены.
Взыскивая в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г. мировой судья руководствовался п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как Е. и К. имели намерение приобрести у ответчика машино-места в собственность, для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, предусмотренный п. 3.4 договора срок является запланированным, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, обязанность передать объект долевого строительства следует из п. 5.1.6 договора о том, что не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства контрагенту, а поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, то со стороны ответчика нарушений каких-либо обязательств не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность ссылки К. и Е. на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как из содержания пункта 5.1.6 договоров получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью ответчика.
Между тем с приведенными в апелляционном решении суждениями согласиться не представляется возможным в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.4 договоров планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1 договора - 18.07.2011 г.
Из пункта 2.1.1 договора следует, что застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство, которое выдано 14.07.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сроком действия до 18.07.2011 г.
Проектная декларация застройщика содержит сведения о планируемом сроке завершения строительства к 18.07.2011 г. (л.д. 78).
Таким образом, из содержания договоров и взаимосвязанных с ним перечисленных выше документов следует, что стороны определили момент завершения строительства к 18.07.2011 г. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на 18.07.2011 г., однако данные условия не исполнены.
Кроме того, заключенные с К. и Е. договоры не содержат условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
Вместе с тем изменение сроков строительства с истцами не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договоров участия в долевом строительстве не заключено, предусмотренный разделом 7 договоров порядок изменения договоров не соблюден.
Неверным надлежит признать и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью ответчика, так как в противном случае застройщик не сможет обеспечить передачу участникам долевого строительства построенные объекты.
Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанции требований закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е. и К.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить перечисленные выше недостатки, а также проверить соответствие решения мирового судьи в части взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в доход государства, правовой позиции, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)