Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ашихмина О.С., по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика - Шумихин В.А., по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-7551/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по иску муниципального казенного учреждения администрация Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307008913, ОГРН 1054303527409, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Советская, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 4307007606, ОГРН 10443003500020, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Школьная, 29),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 11.10.2010 в размере 211 691 рубль 42 копейки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение администрация Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 290 307 рублей 76 копеек задолженности на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 11.02.2010 N 2, в том числе: арендной платы за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 в размере 215 747 рублей 98 копеек, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 74 559 рублей 78 копеек пени по состоянию на 26.09.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО "Газсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-7551/2012.
По мнению ООО "Газсервис" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец по иску о взыскании арендной платы не имел права на заключение договора аренды, поскольку не являлся собственником имущества, спорное имущество являлось бесхозным. Заявитель, ссылаясь на тот факт, что бесхозные водопроводные сети были поставлены на учет администрацией лишь в августе 2010, а собственник был установлен решением Вятскополянского районного суда лишь 16.03.2012, полагает, что именно с этого момента сельское поселение приобрело право на заключение договора аренды. Таким образом, заявитель делает вывод, что договор аренды от 11.10.2010 является недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Среднешуйской сельской Думы Вятскополянского района Кировской области N 22 от 11.08.2010, как бесхозяйное имущество, на учет приняты объекты водоснабжения, расположенные на территории Среднешунского сельского поселения (т. 2 л.д. 65-67).
11.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) по результатам конкурса (аукциона) заключен договор N 2 аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 10-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, именуемое далее объектами, расположенное на территории Среднешунского сельского поселения для оказания населению и организациям услуг водоснабжения. Перечень имущества приводится в приложении N 2 к настоящему договору аренды.
Пунктом 1.3 договора аренды стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2010 (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 13).
Характеристики имущества определены в приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 14).
В силу пункта 3.1.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Годовой размер арендной платы составляет 134 715 рублей с НДС (НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Претензией от 06.10.2011 N 04-58/128 (т. 1 л.д. 19), полученной ответчиком 11.10.2011 (т. 1 л.д. 20) Администрация потребовала от ООО "Газсервис" оплаты задолженности по арендной плате и пени.
Право собственности муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области на имущество, переданное ООО "Газсервис" по договору аренды, зарегистрировано на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68-84).
Указывая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей в течение периода с 11.10.2010 по 31.08.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права следует, что право муниципальной собственности на спорные объекты водоснабжения возникло лишь 30-31 мая 2012, причем основанием для его регистрации явилось решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012, из которого следует, что в течение года со дня постановки на учет указанных объектов, как бесхозяйных, никто своих прав в отношении их не заявил.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012 установлено, что спорные объекты водоснабжения являлись бесхозяйными, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора аренды от 11.10.2010 муниципальное образование обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, и полагает, что спорный договор аренды является недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают факт использования ответчиком спорного имущества в период с 17.04.2012 (дата вступления в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012), что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются в муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.
Учитывая тот факт, что стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 42 495 рублей 62 копейки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 173 252 рублей 36 копеек долга, 74 559 рублей 78 копеек пени подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-7551/2012 отменить в части взыскания 173 252 рублей 36 копеек долга, 74 559 рублей 78 копеек пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу администрации муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области 42 495 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в доход федерального бюджета 1289 рублей 06 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с администрации муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" 1707 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2403 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 83 от 26.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7551/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А28-7551/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ашихмина О.С., по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика - Шумихин В.А., по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-7551/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по иску муниципального казенного учреждения администрация Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307008913, ОГРН 1054303527409, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Советская, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 4307007606, ОГРН 10443003500020, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Школьная, 29),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 11.10.2010 в размере 211 691 рубль 42 копейки,
установил:
Муниципальное казенное учреждение администрация Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 290 307 рублей 76 копеек задолженности на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 11.02.2010 N 2, в том числе: арендной платы за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 в размере 215 747 рублей 98 копеек, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 74 559 рублей 78 копеек пени по состоянию на 26.09.2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
ООО "Газсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-7551/2012.
По мнению ООО "Газсервис" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец по иску о взыскании арендной платы не имел права на заключение договора аренды, поскольку не являлся собственником имущества, спорное имущество являлось бесхозным. Заявитель, ссылаясь на тот факт, что бесхозные водопроводные сети были поставлены на учет администрацией лишь в августе 2010, а собственник был установлен решением Вятскополянского районного суда лишь 16.03.2012, полагает, что именно с этого момента сельское поселение приобрело право на заключение договора аренды. Таким образом, заявитель делает вывод, что договор аренды от 11.10.2010 является недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Среднешуйской сельской Думы Вятскополянского района Кировской области N 22 от 11.08.2010, как бесхозяйное имущество, на учет приняты объекты водоснабжения, расположенные на территории Среднешунского сельского поселения (т. 2 л.д. 65-67).
11.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) по результатам конкурса (аукциона) заключен договор N 2 аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 10-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, именуемое далее объектами, расположенное на территории Среднешунского сельского поселения для оказания населению и организациям услуг водоснабжения. Перечень имущества приводится в приложении N 2 к настоящему договору аренды.
Пунктом 1.3 договора аренды стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2010 (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 13).
Характеристики имущества определены в приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 14).
В силу пункта 3.1.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Годовой размер арендной платы составляет 134 715 рублей с НДС (НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Претензией от 06.10.2011 N 04-58/128 (т. 1 л.д. 19), полученной ответчиком 11.10.2011 (т. 1 л.д. 20) Администрация потребовала от ООО "Газсервис" оплаты задолженности по арендной плате и пени.
Право собственности муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области на имущество, переданное ООО "Газсервис" по договору аренды, зарегистрировано на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68-84).
Указывая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей в течение периода с 11.10.2010 по 31.08.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права следует, что право муниципальной собственности на спорные объекты водоснабжения возникло лишь 30-31 мая 2012, причем основанием для его регистрации явилось решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012, из которого следует, что в течение года со дня постановки на учет указанных объектов, как бесхозяйных, никто своих прав в отношении их не заявил.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012 установлено, что спорные объекты водоснабжения являлись бесхозяйными, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора аренды от 11.10.2010 муниципальное образование обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, и полагает, что спорный договор аренды является недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают факт использования ответчиком спорного имущества в период с 17.04.2012 (дата вступления в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012), что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются в муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.
Учитывая тот факт, что стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 42 495 рублей 62 копейки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 173 252 рублей 36 копеек долга, 74 559 рублей 78 копеек пени подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-7551/2012 отменить в части взыскания 173 252 рублей 36 копеек долга, 74 559 рублей 78 копеек пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу администрации муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области 42 495 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в доход федерального бюджета 1289 рублей 06 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с администрации муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" 1707 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2403 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 83 от 26.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)