Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошилова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением за необоснованностью.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м за необоснованностью.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Выделить ФИО4 в пользование совместно с ФИО3 жилую комнату площадью 18,3 кв. м, расположенную в <адрес>.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выделении в пользование ФИО1 совместно с ФИО2 комнаты площадью 10,8 кв. м за необоснованностью.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5 поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем выделения ей и ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 10,8 кв. м, в пользование ФИО4 и ФИО3 С.С. комнаты площадью 18,3 кв. м, а также о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в проживании и в пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м.
В обоснование исковых требований указала, что с рождения проживает в спорном жилом помещении, которое в 1993 году было приватизировано ее матерью ФИО4 В 1997 году после расторжения брака ее родителей, на указанную квартиру была установлена долевая собственность, согласно которой ФИО4 выделено 2/3 доли, а ФИО6 (отцу) - 1/3 доли. ФИО6 в 2007 году подарил свою долю своей супруге ФИО2 В настоящее время квартира на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 ее супругу ФИО3 и ФИО2 у каждого по 1/3 доли в праве.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 июня 2012 года был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которого жилая комната площадью 10,8 кв. м выделена в пользование ФИО2 а в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 18,3 кв. м.
Указала, что поскольку, являясь несовершеннолетней, она не участвовала в приватизации спорной квартиры, но была в ней зарегистрирована, то имеет равные права пользования квартирой с ее собственниками и не может быть выселена из комнаты площадью 10,8 кв. м.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО1 об определении порядка пользования указанным выше жилым помещением. Просила суд выделить ей и ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв. м, в пользование ФИО1 и ФИО2 - комнату площадью 10,8 кв. м, а также возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в проживании и в пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м. ФИО1.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала обстоятельства, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении ФИО1 Дополнительно указала, что с 21 февраля 2013 года является собственником 1/3 доли спорной квартиры. В настоящее время ФИО1 членом ее семьи не является, имеет самостоятельный доход, совместное хозяйство она с ней не ведет.
Определением суда от 5 апреля 2013 года дела по искам ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.
ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что в настоящее время ее доверитель проживает в комнате 10,8 кв. м, в которой находятся ее вещи. ФИО2 в спорном жилом помещении бывает редко, ее имущества в квартире нет.
ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что обратилась в суд, поскольку ее права будут нарушены в случае обращения ФИО2 с иском в суд о выселении ФИО1. из комнаты площадью 10,8 кв. м, и она будет вынуждена проживать и пользоваться комнатой площадью 18,3 кв. м, в которой в настоящее время она (ФИО4) живет вместе с супругом ФИО3. При этом право пользования ФИО2 комнатой площадью 10,8 кв. м не оспаривала. Исковые требования ФИО1 признала полностью, пояснив, что ФИО1 в настоящее время фактически живет в комнате площадью 10,8 кв. м, и не препятствует ей и ФИО3 проживать и пользоваться комнатой площадью 18,3 кв. м. Пояснила также, что поскольку ФИО1 совершеннолетняя, то она ведет самостоятельный образ жизни и не является членом ее семьи.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.
Согласно представленному отзыву, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже разрешенного судом спора. Полагала, что в 1997 году при определении долей ФИО4 и ФИО6 были учтены интересы их несовершеннолетней дочери ФИО1. Указала также, что при наличии решения суда она не имеет возможности вселиться в комнату площадью 10,8 кв. м, поскольку в ней находятся вещи, принадлежащие семье ФИО4. Кроме этого, считала, что ФИО1 не вправе требовать определение порядка пользования жилым помещением, поскольку не является собственником спорной квартиры. Полагала, что ее проживание в одной комнате с ФИО1. невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить ее требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В обоснование жалобы ФИО1 приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 10,8 кв. м и смежной жилой комнаты площадью 18,3 кв. м, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому из которых принадлежит по 1/3 доли.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 июня 2012 года было постановлено удовлетворить требования ФИО2 и вселить ее в спорную квартиру, выделив жилую комнату площадью 10,8 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО3., его супруга ФИО4., и дочь последней ФИО1.
Установив, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что она не является членом семьи собственника ФИО2., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании вышеприведенных норм права лишь собственник жилого помещения, либо член семьи собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1055/2013
Судья: Хорошилова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением за необоснованностью.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м за необоснованностью.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Выделить ФИО4 в пользование совместно с ФИО3 жилую комнату площадью 18,3 кв. м, расположенную в <адрес>.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выделении в пользование ФИО1 совместно с ФИО2 комнаты площадью 10,8 кв. м за необоснованностью.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5 поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2, ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем выделения ей и ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 10,8 кв. м, в пользование ФИО4 и ФИО3 С.С. комнаты площадью 18,3 кв. м, а также о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в проживании и в пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м.
В обоснование исковых требований указала, что с рождения проживает в спорном жилом помещении, которое в 1993 году было приватизировано ее матерью ФИО4 В 1997 году после расторжения брака ее родителей, на указанную квартиру была установлена долевая собственность, согласно которой ФИО4 выделено 2/3 доли, а ФИО6 (отцу) - 1/3 доли. ФИО6 в 2007 году подарил свою долю своей супруге ФИО2 В настоящее время квартира на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 ее супругу ФИО3 и ФИО2 у каждого по 1/3 доли в праве.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 июня 2012 года был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которого жилая комната площадью 10,8 кв. м выделена в пользование ФИО2 а в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 18,3 кв. м.
Указала, что поскольку, являясь несовершеннолетней, она не участвовала в приватизации спорной квартиры, но была в ней зарегистрирована, то имеет равные права пользования квартирой с ее собственниками и не может быть выселена из комнаты площадью 10,8 кв. м.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО1 об определении порядка пользования указанным выше жилым помещением. Просила суд выделить ей и ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв. м, в пользование ФИО1 и ФИО2 - комнату площадью 10,8 кв. м, а также возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в проживании и в пользовании комнатой площадью 10,8 кв. м. ФИО1.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала обстоятельства, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении ФИО1 Дополнительно указала, что с 21 февраля 2013 года является собственником 1/3 доли спорной квартиры. В настоящее время ФИО1 членом ее семьи не является, имеет самостоятельный доход, совместное хозяйство она с ней не ведет.
Определением суда от 5 апреля 2013 года дела по искам ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.
ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что в настоящее время ее доверитель проживает в комнате 10,8 кв. м, в которой находятся ее вещи. ФИО2 в спорном жилом помещении бывает редко, ее имущества в квартире нет.
ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что обратилась в суд, поскольку ее права будут нарушены в случае обращения ФИО2 с иском в суд о выселении ФИО1. из комнаты площадью 10,8 кв. м, и она будет вынуждена проживать и пользоваться комнатой площадью 18,3 кв. м, в которой в настоящее время она (ФИО4) живет вместе с супругом ФИО3. При этом право пользования ФИО2 комнатой площадью 10,8 кв. м не оспаривала. Исковые требования ФИО1 признала полностью, пояснив, что ФИО1 в настоящее время фактически живет в комнате площадью 10,8 кв. м, и не препятствует ей и ФИО3 проживать и пользоваться комнатой площадью 18,3 кв. м. Пояснила также, что поскольку ФИО1 совершеннолетняя, то она ведет самостоятельный образ жизни и не является членом ее семьи.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.
Согласно представленному отзыву, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже разрешенного судом спора. Полагала, что в 1997 году при определении долей ФИО4 и ФИО6 были учтены интересы их несовершеннолетней дочери ФИО1. Указала также, что при наличии решения суда она не имеет возможности вселиться в комнату площадью 10,8 кв. м, поскольку в ней находятся вещи, принадлежащие семье ФИО4. Кроме этого, считала, что ФИО1 не вправе требовать определение порядка пользования жилым помещением, поскольку не является собственником спорной квартиры. Полагала, что ее проживание в одной комнате с ФИО1. невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить ее требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В обоснование жалобы ФИО1 приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 10,8 кв. м и смежной жилой комнаты площадью 18,3 кв. м, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому из которых принадлежит по 1/3 доли.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 июня 2012 года было постановлено удовлетворить требования ФИО2 и вселить ее в спорную квартиру, выделив жилую комнату площадью 10,8 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО3., его супруга ФИО4., и дочь последней ФИО1.
Установив, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что она не является членом семьи собственника ФИО2., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании вышеприведенных норм права лишь собственник жилого помещения, либо член семьи собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)