Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатхрахманова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда РТ от по иску Н. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнекамского суда по делу.... по иску Н. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения между Б. и ЖКХ "Шинник", снять Б. с регистрационного учета по адресу:. Данное решение вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что о состоявшемся решении он узнал только. На дату принятия решения судом он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Суду, при принятии решения в году, не было известно о том, что он отбывает наказание по приговору суда. Считает это обстоятельство вновь открывшимся, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.
В судебном заседании Б., его представитель - адвокат Илюков О.П. просили заявление удовлетворить.
Н., его представитель - адвокат Петров Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суду на момент вынесения решения не было известно о нахождении заявителя в местах лишения свободы. Кроме того, право на жилье за осужденным лицом сохраняется за весь период отбывания им наказания.
Частная жалоба Б. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что Б. на дату принятия решения Нижнекамским городским судом РТ по делу.... по иску Н. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от, выданной начальником учреждения ФКУ ИК-19.
Свои требования об отмене вышеуказанного решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам Б. обосновывает тем, что суду не было известно об отбывании им наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых доказательств, что на данной стадии недопустимо.
Никаких иных оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и по делу не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Б., поскольку доводы заявления по существу сводятся к переоценке законности постановленного по делу решения, для обжалования которого предусмотрен другой порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8586/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8586/2012
Судья Фатхрахманова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда РТ от по иску Н. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнекамского суда по делу.... по иску Н. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения между Б. и ЖКХ "Шинник", снять Б. с регистрационного учета по адресу:. Данное решение вступило в законную силу.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что о состоявшемся решении он узнал только. На дату принятия решения судом он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Суду, при принятии решения в году, не было известно о том, что он отбывает наказание по приговору суда. Считает это обстоятельство вновь открывшимся, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.
В судебном заседании Б., его представитель - адвокат Илюков О.П. просили заявление удовлетворить.
Н., его представитель - адвокат Петров Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суду на момент вынесения решения не было известно о нахождении заявителя в местах лишения свободы. Кроме того, право на жилье за осужденным лицом сохраняется за весь период отбывания им наказания.
Частная жалоба Б. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что Б. на дату принятия решения Нижнекамским городским судом РТ по делу.... по иску Н. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от, выданной начальником учреждения ФКУ ИК-19.
Свои требования об отмене вышеуказанного решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам Б. обосновывает тем, что суду не было известно об отбывании им наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых доказательств, что на данной стадии недопустимо.
Никаких иных оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и по делу не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Б., поскольку доводы заявления по существу сводятся к переоценке законности постановленного по делу решения, для обжалования которого предусмотрен другой порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)