Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.А. - представителя К.Л. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "И." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки,
установила:
В обоснование исковых требований К.Л. указала, что (дата обезличена) она заключила с Э. договор цессии, зарегистрированный в Управлении ФРС по Иркутской области (дата обезличена). Предметом договора явилось право требования у ООО "И." квартиры, расположенной (адрес обезличен), на земельном участке кадастровый (номер обезличен). Документы в ФРС для регистрации сделки между истицей и Э. были поданы (дата обезличена), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от (дата обезличена) (номер обезличен), запись (номер обезличен). В данной расписке также указано, что срок окончания регистрации и выдачи документов (дата обезличена).
В соответствии с договором участия в долевом строительства (номер обезличен) от (дата обезличена) застройщик ООО "И." обязан передать квартиру дольщику после полного исполнения дольщиком своих обязательств по внесению инвестиций. Свои обязательства по оплате истица исполнила. Застройщик в соответствии с п. *** договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) обязан передать квартиру, подписав акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данное разрешение было получено застройщиком (дата обезличена).
(дата обезличена) истица получила в ФРС документы, подтверждающие регистрацию права требования.
На день вынесения решения суда квартира истице не передана, акт приема-передачи не подписан.
Истица полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик должен выплатить истице неустойку за период с (дата обезличена) в размере ***.
Просила суд обязать застройщика ООО "И." передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ж.В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
К.Л. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Решением суда К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ***.
На решение суда представителем К.Л. по доверенности Ж.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Э. не извещал ООО "И." о состоявшейся между ним и третьим лицом уступке права требования иному лицу, о том, что фактически истец сама отказывается принять квартиру, не подписывая акт приема-передачи. В судебное заседание самим ответчиком представлено извещение о состоявшейся уступке права требования, представленное ответчику (дата обезличена), подписанное тремя сторонами: Э., ответчиком ООО "И." в лице директора П., а также подрядчиком ООО "С.", в котором Э. уступил право требования исполнения обязательства третьему лицу, а именно право требования передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было ответчиком получено (дата обезличена). Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что право требования передачи квартиры у истицы могло возникнуть только после (дата обезличена), а представитель ответчика К.Е. утверждал в суде, что акт приема-передачи был уже готов (дата обезличена).
Считает незаконными попытки ответчика заставить истицу подписать акт приема-передачи квартиры задними числами без фактической передачи квартиры в распоряжение дольщика (истца).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Ч. - представителя К.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования К.Л. - удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между ООО "И." и ООО "С." был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству *** этажного кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося (адрес обезличен).
(дата обезличена) между ООО "С." и Э. был заключен договор уступки прав требований по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилья от (дата обезличена), по условиям которого ООО "С." уступил Э. право (требование), принадлежащее ООО "С." как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) между Э. и К.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Э. уступил К.Л. права и обязанности, принадлежащие ему по договору от (дата обезличена) уступки прав требований по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилья от (дата обезличена).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) генеральному директору ООО "И." Э. направил извещение о состоявшейся уступке права требования, указав в извещении о том, что он уступил свое право требования Ж.В.А.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему материалам дела о том, что Э. не извещал ООО "И." о том, что фактически им было уступлено право требования по договору долевого участия К.Л., доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры истице в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем суду не было представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К.Л. судом правомерно отказано, поскольку не доказано нарушение ее права ответчиком.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из искового заявления (л.д. ***) следует, что данный иск заявлен К.Л., действующей в лице своего представителя Ж.В.А., указан (адрес обезличен). При рассмотрении дела по данному адресу судом направлялись судебные повестки (л.д. ***). Согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) в данное заседание явилась представитель истицы Ж.В.А., которая была извещена об отложении рассмотрения дела на (дата обезличена) (л.д. ***). Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. ***) следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Л. обсуждался судом, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в судебном заседании К.Л., не извещении ее о судебном заседании никем не было заявлено, кроме того, против рассмотрения дела в отсутствие К.Л. ее представитель Ж.В.А. не возражала.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, К.Л. обеспечила свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела через своего представителя Ж.В.А., которая принимала участие во всех судебных заседаниях по этому гражданскому делу.
Исходя из чего, не направление судом по месту регистрации К.Л. в г. Бодайбо Иркутской области судебной повестки о рассмотрении дела, при указанных выше обстоятельствах не может быть принято в качестве безусловного основания к отмене обжалованного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "И." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-98/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-98/13
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.А. - представителя К.Л. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "И." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки,
установила:
В обоснование исковых требований К.Л. указала, что (дата обезличена) она заключила с Э. договор цессии, зарегистрированный в Управлении ФРС по Иркутской области (дата обезличена). Предметом договора явилось право требования у ООО "И." квартиры, расположенной (адрес обезличен), на земельном участке кадастровый (номер обезличен). Документы в ФРС для регистрации сделки между истицей и Э. были поданы (дата обезличена), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от (дата обезличена) (номер обезличен), запись (номер обезличен). В данной расписке также указано, что срок окончания регистрации и выдачи документов (дата обезличена).
В соответствии с договором участия в долевом строительства (номер обезличен) от (дата обезличена) застройщик ООО "И." обязан передать квартиру дольщику после полного исполнения дольщиком своих обязательств по внесению инвестиций. Свои обязательства по оплате истица исполнила. Застройщик в соответствии с п. *** договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) обязан передать квартиру, подписав акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данное разрешение было получено застройщиком (дата обезличена).
(дата обезличена) истица получила в ФРС документы, подтверждающие регистрацию права требования.
На день вынесения решения суда квартира истице не передана, акт приема-передачи не подписан.
Истица полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик должен выплатить истице неустойку за период с (дата обезличена) в размере ***.
Просила суд обязать застройщика ООО "И." передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ж.В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
К.Л. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Решением суда К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ***.
На решение суда представителем К.Л. по доверенности Ж.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Э. не извещал ООО "И." о состоявшейся между ним и третьим лицом уступке права требования иному лицу, о том, что фактически истец сама отказывается принять квартиру, не подписывая акт приема-передачи. В судебное заседание самим ответчиком представлено извещение о состоявшейся уступке права требования, представленное ответчику (дата обезличена), подписанное тремя сторонами: Э., ответчиком ООО "И." в лице директора П., а также подрядчиком ООО "С.", в котором Э. уступил право требования исполнения обязательства третьему лицу, а именно право требования передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было ответчиком получено (дата обезличена). Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что право требования передачи квартиры у истицы могло возникнуть только после (дата обезличена), а представитель ответчика К.Е. утверждал в суде, что акт приема-передачи был уже готов (дата обезличена).
Считает незаконными попытки ответчика заставить истицу подписать акт приема-передачи квартиры задними числами без фактической передачи квартиры в распоряжение дольщика (истца).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Ч. - представителя К.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования К.Л. - удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между ООО "И." и ООО "С." был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству *** этажного кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося (адрес обезличен).
(дата обезличена) между ООО "С." и Э. был заключен договор уступки прав требований по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилья от (дата обезличена), по условиям которого ООО "С." уступил Э. право (требование), принадлежащее ООО "С." как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) между Э. и К.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Э. уступил К.Л. права и обязанности, принадлежащие ему по договору от (дата обезличена) уступки прав требований по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилья от (дата обезличена).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) генеральному директору ООО "И." Э. направил извещение о состоявшейся уступке права требования, указав в извещении о том, что он уступил свое право требования Ж.В.А.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему материалам дела о том, что Э. не извещал ООО "И." о том, что фактически им было уступлено право требования по договору долевого участия К.Л., доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры истице в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем суду не было представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К.Л. судом правомерно отказано, поскольку не доказано нарушение ее права ответчиком.
Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из искового заявления (л.д. ***) следует, что данный иск заявлен К.Л., действующей в лице своего представителя Ж.В.А., указан (адрес обезличен). При рассмотрении дела по данному адресу судом направлялись судебные повестки (л.д. ***). Согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) в данное заседание явилась представитель истицы Ж.В.А., которая была извещена об отложении рассмотрения дела на (дата обезличена) (л.д. ***). Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. ***) следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.Л. обсуждался судом, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в судебном заседании К.Л., не извещении ее о судебном заседании никем не было заявлено, кроме того, против рассмотрения дела в отсутствие К.Л. ее представитель Ж.В.А. не возражала.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, К.Л. обеспечила свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела через своего представителя Ж.В.А., которая принимала участие во всех судебных заседаниях по этому гражданскому делу.
Исходя из чего, не направление судом по месту регистрации К.Л. в г. Бодайбо Иркутской области судебной повестки о рассмотрении дела, при указанных выше обстоятельствах не может быть принято в качестве безусловного основания к отмене обжалованного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "И." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)