Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "7" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К" - Токарева И.В. доверенность от 01.12.2011,
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чукаева Е.П. доверенность от 23.08.2011.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 года по делу N А57-22612/2011, судья Ю.Н.Федорова,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Саратов, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К" (г. Саратов, ОГРН 1056405300225, ИНН 6453079144)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос"
о взыскании задолженности в сумме 997 033 руб., в том числе НДС 18% неосновательного обогащения составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К" (далее - ООО "Элвис-К", ответчик) о взыскании задолженности, в том числе неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в сумме 997 033 руб.
Определением суда от 06.02.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 суд удовлетворил исковые требования частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 815 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элвис-К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции, согласно которым, учитывая, что конкретный срок заключения основного договора аренды в предварительном договоре не установлен, а получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации не является событием, которое должно неизбежно наступить, то в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По мнению заявителя, заключение экспертов по результатам повторной строительно-технической экспертизы, не может быть допустимым доказательством по делу, так как противоречит выводам экспертов, проводящих первоначальную экспертизу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по проверке части судебного акта не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Элвис-К" был заключен договор о намерениях N 2/25 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ООО "Элвис-К" (Арендодатель) принял на себя обязательство по окончании строительства здания автосалона по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить с истцом - ОАО "Промсвязьбанк" (Арендатор) договор аренды помещения площадью 16,23 кв. м в здании автосалона для размещения в нем розничного мини-офиса Саратовского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
С согласия ООО "Элвис-К", и в соответствии с п. 1.4 договора о намерениях, истцом были произведены на основании договора подряда N 30 от 31.03.2008 года, заключенного с ООО "Группа Компаний БОС", строительно-монтажные работы необходимые для функционирования структурного подразделения банка, а именно смонтированы кассовый узел, операционная стойка, проведена локальная сеть на общую сумму 997033,35 руб., в т.ч. НДС 18%.
В материалы дела истцом представлены: договора подряда N 30 от 31.03.2008 года с приложениями N 1-4, в том числе - техническое задание на проведение комплекса проектных и ремонтно-строительных работ, смета на производство ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ от 18.07.2008 года на сумму 997033,35 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2008 года; платежные поручения об оплате стоимости работ.
Срок окончания строительства автосалона был определен в договоре о намерениях до 30.05.2008 года (п. 3.2.1). В связи с задержкой сдачи и ввода здания автосалона в эксплуатацию срок окончания строительства неоднократно продлевался.
В редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2008 года, Арендодатель принял на себя обязательство закончить строительство здания в срок до 31.08.2008 года, провести государственную регистрацию и уведомить об этом Арендатора в течение 5 рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации (п. 1 Дополнительного соглашения N 1). Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали срок завершения строительства здания - 28.11.2008 года.
В окончательный срок (28.11.2008 года), предусмотренный договором в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2008 года и N 2 от 01.09.2008 года, строительство здания автосалона завершено не было. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком получено не было.
Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, лит А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 года, запись регистрации N 64-6411/146/2009-165 (Свидетельство серии 64-АВ N 283099 от 01.04.2009 года).
10.03.2010 года ответчику выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ N 574101 от 10.03.2009 года на нежилое здание, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, лит А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20 а (объекту присвоен почтовый адрес).
22.12.2010 года ООО "Элвис-К" направило в адрес ОАО "Промсвязьбанк" уведомление (исх. N 29 от 22.12.2010 года) с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20А.
30.12.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" письмом за N 5492 попросил ответчика предоставить в адрес истца копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и проект договора аренды.
Как указывает ответчик, 02.02.2011 года по просьбе ОАО "Промсвязьбанк" в их адрес был направлен проект основного договора аренды и скан-копия свидетельства.
15.02.2011 года ООО "Элвис-К" было истцу было направлено письмо с просьбой сообщить о принятом решении.
25.02.2011 года письмом за исх. N 796 истец подтвердил получение проекта основного договора аренды и скан-копии свидетельства и сообщил о необходимости согласования вопроса, связанного с заключением договора аренды, с головным офисом банка.
16.06.2011 года письмом за исх. N 19 ООО "Элвис-К" сообщил истцу, что считает отсутствие со стороны истца встречных действий и согласия на заключение договора аренды отказом арендатора от заключения основного договора аренды, и указывает на возможность распоряжения помещением по своему усмотрению в силу полномочий собственника.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то, что срок заключения основного договора в договоре о намерениях согласован не был, договор аренды не был заключен в течение года с момента подписания соглашения о намерениях, в связи с чем, по вине ответчика обязательства по договору о намерениях прекратили свое действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом споре в пунктах 3.1.2, 3.2.2 договора о намерениях N 2/25 от 04.03.2008 года предусмотрено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения истцом уведомления ответчика о получении последним свидетельства о государственной регистрации права.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, указанное обстоятельство (получение свидетельства о государственной регистрации) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
Учитывая, что конкретный срок заключения основного договора аренды в предварительном договоре не установлен, а получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 04.03.2009 года.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предложение от ответчика о заключении основного договора было направлено 22.12.2010 года, т.е. за истечением срока действия обязательств по договору о намерениях. Истец указанное предположение не принял и отказался от заключения основного договора аренды, доказательства заключения основного обязательства - договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, предложение о заключении договора было направлено истцу в декабре 2010 года, тогда как свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 01.04.2009 года, что не соответствует условиям, установленным в пункте 3.1.2, 3.2.2 договора о намерениях N 2/25 от 04.03.2008 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик, тем самым, неосновательно обогатился за счет истца.
Кроме того, положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из этого следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, был правомерно определен судом первой инстанции на основании оценки экспертного заключения, полученного по результатам назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы.
Ответчик в процессе судебного разбирательства оспаривал размер выполненных на объекте работ и улучшений. В связи с этим определением суда от 28.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: соответствуют ли фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов и оборудования на объекте, расположенном в помещении торгового зала автосалона, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 20А, выполненные подрядчиком ООО "Группа компаний БОСС" по договору подряда N 30/032-00040-08 от 31.03.2008 года, данным, указанным в договоре подряда N 30/032-00040-08 от 31.03.2008 года и акте выполненных работ от 18.07.2008 года.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в заключении от 28.03.2012 экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", не был дан ответ на поставленный судом вопрос. Также судом были установлены противоречия в пояснениях эксперта и представленных рабочих материалах, в выводах эксперта, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения от 09.07.2012 года, подготовленного экспертами ООО "Приоритет-оценка" фактический объем работ на объекте, расположенном в помещении торгового зала автосалона, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 20А, выполненный ООО "Группа компаний БОСС" по договору подряда N 30/032-00040-08 от 31.03.2008 года соответствует указанному в договоре и акте выполненных работ от 18.07.2008 года, стоимость строительных и отделочных работ и материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, и на дату исследования составляет 815 260 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, учитывая полноту и ясность выводов эксперта по заключению экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 09.07.2012 года, отсутствие замечаний по процедуре проведения экспертизы, соблюдение требований процессуального законодательства при производстве экспертизы, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованным принять во внимание указанное заключение экспертизы при оценке произведенных затрат истца.
Вместе с тем, заключение экспертизы, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в основу решения по настоящему делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что работы, произведенные истцом, не являются неотделимыми улучшениями, истец не лишен возможности получить результат строительно-монтажных работ, использованные материалы и оборудование в натуре, использовать их самостоятельно не доказан материалами дела.
Также на законных основаниях суд первой инстанции признал неправомерным довод ответчика о необходимости руководствоваться при рассмотрении данного спора положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, проведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений.
Указанная позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2007 г. N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209, Определении от 05.03.2011 N ВАС-2352/11 по делу А40-2050/10-40-15, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.12.2011 N А13-743/2010 по делу N А13-743/2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной квалификации экспертов ООО "Приоритет-оценка", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как квалификация экспертов подтверждается документами, представленными экспертной организацией в материалы дела.
Кроме того, экспертиза проведена в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" негосударственными экспертами, на деятельность которых не распространяются в обязательном порядке ведомственные нормативные акты Министерства юстиции РФ. Обязательные же требования указанного закона, и в частности, ст. 25 предъявляющей требования к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты при проведении экспертизы не учитывали содержание ТЕРр-2001 и изменениями в ТЕР Саратовской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действие ТЕР - 2001 не распространяется на работы по ремонту конструкций и отделке уникальных зданий и сооружений, к капитальности и качеству которых предъявляются повышенные требования.
Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также отводов экспертам ответчик не заявлял.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные права истца нарушены и подлежат восстановлению, требования истца основаны на законе, а исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", с учетом заключения экспертизы о стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования и иных имеющихся в деле доказательств - подлежат удовлетворению в части 815 260 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012
по делу N А57-22612/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-22612/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А57-22612/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "7" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К" - Токарева И.В. доверенность от 01.12.2011,
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чукаева Е.П. доверенность от 23.08.2011.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 года по делу N А57-22612/2011, судья Ю.Н.Федорова,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Саратов, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К" (г. Саратов, ОГРН 1056405300225, ИНН 6453079144)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос"
о взыскании задолженности в сумме 997 033 руб., в том числе НДС 18% неосновательного обогащения составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К" (далее - ООО "Элвис-К", ответчик) о взыскании задолженности, в том числе неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в сумме 997 033 руб.
Определением суда от 06.02.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 суд удовлетворил исковые требования частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К" в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 815 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элвис-К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции, согласно которым, учитывая, что конкретный срок заключения основного договора аренды в предварительном договоре не установлен, а получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации не является событием, которое должно неизбежно наступить, то в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По мнению заявителя, заключение экспертов по результатам повторной строительно-технической экспертизы, не может быть допустимым доказательством по делу, так как противоречит выводам экспертов, проводящих первоначальную экспертизу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по проверке части судебного акта не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Элвис-К" был заключен договор о намерениях N 2/25 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ООО "Элвис-К" (Арендодатель) принял на себя обязательство по окончании строительства здания автосалона по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить с истцом - ОАО "Промсвязьбанк" (Арендатор) договор аренды помещения площадью 16,23 кв. м в здании автосалона для размещения в нем розничного мини-офиса Саратовского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
С согласия ООО "Элвис-К", и в соответствии с п. 1.4 договора о намерениях, истцом были произведены на основании договора подряда N 30 от 31.03.2008 года, заключенного с ООО "Группа Компаний БОС", строительно-монтажные работы необходимые для функционирования структурного подразделения банка, а именно смонтированы кассовый узел, операционная стойка, проведена локальная сеть на общую сумму 997033,35 руб., в т.ч. НДС 18%.
В материалы дела истцом представлены: договора подряда N 30 от 31.03.2008 года с приложениями N 1-4, в том числе - техническое задание на проведение комплекса проектных и ремонтно-строительных работ, смета на производство ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ от 18.07.2008 года на сумму 997033,35 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2008 года; платежные поручения об оплате стоимости работ.
Срок окончания строительства автосалона был определен в договоре о намерениях до 30.05.2008 года (п. 3.2.1). В связи с задержкой сдачи и ввода здания автосалона в эксплуатацию срок окончания строительства неоднократно продлевался.
В редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2008 года, Арендодатель принял на себя обязательство закончить строительство здания в срок до 31.08.2008 года, провести государственную регистрацию и уведомить об этом Арендатора в течение 5 рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации (п. 1 Дополнительного соглашения N 1). Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали срок завершения строительства здания - 28.11.2008 года.
В окончательный срок (28.11.2008 года), предусмотренный договором в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2008 года и N 2 от 01.09.2008 года, строительство здания автосалона завершено не было. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком получено не было.
Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, лит А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 года, запись регистрации N 64-6411/146/2009-165 (Свидетельство серии 64-АВ N 283099 от 01.04.2009 года).
10.03.2010 года ответчику выдано повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ N 574101 от 10.03.2009 года на нежилое здание, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, лит А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20 а (объекту присвоен почтовый адрес).
22.12.2010 года ООО "Элвис-К" направило в адрес ОАО "Промсвязьбанк" уведомление (исх. N 29 от 22.12.2010 года) с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20А.
30.12.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" письмом за N 5492 попросил ответчика предоставить в адрес истца копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и проект договора аренды.
Как указывает ответчик, 02.02.2011 года по просьбе ОАО "Промсвязьбанк" в их адрес был направлен проект основного договора аренды и скан-копия свидетельства.
15.02.2011 года ООО "Элвис-К" было истцу было направлено письмо с просьбой сообщить о принятом решении.
25.02.2011 года письмом за исх. N 796 истец подтвердил получение проекта основного договора аренды и скан-копии свидетельства и сообщил о необходимости согласования вопроса, связанного с заключением договора аренды, с головным офисом банка.
16.06.2011 года письмом за исх. N 19 ООО "Элвис-К" сообщил истцу, что считает отсутствие со стороны истца встречных действий и согласия на заключение договора аренды отказом арендатора от заключения основного договора аренды, и указывает на возможность распоряжения помещением по своему усмотрению в силу полномочий собственника.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то, что срок заключения основного договора в договоре о намерениях согласован не был, договор аренды не был заключен в течение года с момента подписания соглашения о намерениях, в связи с чем, по вине ответчика обязательства по договору о намерениях прекратили свое действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В рассматриваемом споре в пунктах 3.1.2, 3.2.2 договора о намерениях N 2/25 от 04.03.2008 года предусмотрено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения истцом уведомления ответчика о получении последним свидетельства о государственной регистрации права.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, указанное обстоятельство (получение свидетельства о государственной регистрации) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.
Учитывая, что конкретный срок заключения основного договора аренды в предварительном договоре не установлен, а получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 04.03.2009 года.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предложение от ответчика о заключении основного договора было направлено 22.12.2010 года, т.е. за истечением срока действия обязательств по договору о намерениях. Истец указанное предположение не принял и отказался от заключения основного договора аренды, доказательства заключения основного обязательства - договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, предложение о заключении договора было направлено истцу в декабре 2010 года, тогда как свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 01.04.2009 года, что не соответствует условиям, установленным в пункте 3.1.2, 3.2.2 договора о намерениях N 2/25 от 04.03.2008 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик, тем самым, неосновательно обогатился за счет истца.
Кроме того, положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из этого следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, был правомерно определен судом первой инстанции на основании оценки экспертного заключения, полученного по результатам назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы.
Ответчик в процессе судебного разбирательства оспаривал размер выполненных на объекте работ и улучшений. В связи с этим определением суда от 28.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: соответствуют ли фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов и оборудования на объекте, расположенном в помещении торгового зала автосалона, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 20А, выполненные подрядчиком ООО "Группа компаний БОСС" по договору подряда N 30/032-00040-08 от 31.03.2008 года, данным, указанным в договоре подряда N 30/032-00040-08 от 31.03.2008 года и акте выполненных работ от 18.07.2008 года.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в заключении от 28.03.2012 экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", не был дан ответ на поставленный судом вопрос. Также судом были установлены противоречия в пояснениях эксперта и представленных рабочих материалах, в выводах эксперта, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения от 09.07.2012 года, подготовленного экспертами ООО "Приоритет-оценка" фактический объем работ на объекте, расположенном в помещении торгового зала автосалона, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 20А, выполненный ООО "Группа компаний БОСС" по договору подряда N 30/032-00040-08 от 31.03.2008 года соответствует указанному в договоре и акте выполненных работ от 18.07.2008 года, стоимость строительных и отделочных работ и материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, и на дату исследования составляет 815 260 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, учитывая полноту и ясность выводов эксперта по заключению экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 09.07.2012 года, отсутствие замечаний по процедуре проведения экспертизы, соблюдение требований процессуального законодательства при производстве экспертизы, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованным принять во внимание указанное заключение экспертизы при оценке произведенных затрат истца.
Вместе с тем, заключение экспертизы, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в основу решения по настоящему делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что работы, произведенные истцом, не являются неотделимыми улучшениями, истец не лишен возможности получить результат строительно-монтажных работ, использованные материалы и оборудование в натуре, использовать их самостоятельно не доказан материалами дела.
Также на законных основаниях суд первой инстанции признал неправомерным довод ответчика о необходимости руководствоваться при рассмотрении данного спора положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, проведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений.
Указанная позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2007 г. N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209, Определении от 05.03.2011 N ВАС-2352/11 по делу А40-2050/10-40-15, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.12.2011 N А13-743/2010 по делу N А13-743/2010.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной квалификации экспертов ООО "Приоритет-оценка", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как квалификация экспертов подтверждается документами, представленными экспертной организацией в материалы дела.
Кроме того, экспертиза проведена в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" негосударственными экспертами, на деятельность которых не распространяются в обязательном порядке ведомственные нормативные акты Министерства юстиции РФ. Обязательные же требования указанного закона, и в частности, ст. 25 предъявляющей требования к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты при проведении экспертизы не учитывали содержание ТЕРр-2001 и изменениями в ТЕР Саратовской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действие ТЕР - 2001 не распространяется на работы по ремонту конструкций и отделке уникальных зданий и сооружений, к капитальности и качеству которых предъявляются повышенные требования.
Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также отводов экспертам ответчик не заявлял.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные права истца нарушены и подлежат восстановлению, требования истца основаны на законе, а исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", с учетом заключения экспертизы о стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования и иных имеющихся в деле доказательств - подлежат удовлетворению в части 815 260 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012
по делу N А57-22612/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)