Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Касьянова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года по делу по иску Л., Щ. к Администрации г. Королев МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королев МО о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Л. - Е., представителя Администрации г. Королев МО - Б., Щ.,
установила:
Л., Щ. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, в котором просил признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую комнату лит. А в двухкомнатной квартире NN признать право собственности на самовольные постройки лит. А2, А6, а4 в двухкомнатной квартире NN.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с супругой была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 31,7 кв. м, в которой истец проживает постоянно по настоящее время и имеет право на ее приватизацию, однако не сохранилось документов о предоставлении указанного жилого помещения.
Кроме того, им в ДД.ММ.ГГГГ году были возведена пристройка лит. А6, включающая в себя кухню площадью 6,7 кв. м, коридор площадью 3,5 кв. м и санузел площадью 2,7 кв. м, являющаяся самовольной. Им получено техническое заключение о том, что данная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, и сохранение пристройки в таком виде не несет угрозы жизни и здоровью граждан, однако Администрация г. Королева отказывает в выдаче разрешения на ввод данной пристройки в эксплуатацию.
Л. и Щ. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Л. настаивала на удовлетворении иска, указав, что в Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области по вопросу приватизации жилого помещения Л. не обращался, документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, однако на имя Л. в управляющей компании открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи, однако с декабря 2010 г. дом был передан управляющей организацией в непосредственное управление собственникам дома. Истец возвел пристройку, которой увеличил площадь кухне в предоставленном жилом помещении, что препятствует приватизации жилого помещения без обращения в суд.
Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признал.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области просил в удовлетворении иска в части требований о передаче в собственность истцам жилого помещения в порядке приватизации отказать, в связи с тем что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения в Комитет имущественных отношений не обращались.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л. и Щ. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Л. с ДД.ММ.ГГГГ г., Щ. с ДД.ММ.ГГГГ г. Ордер о предоставлении данного жилого помещения не сохранился.
Судом установлено, что истцы пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма, на имя Л. управляющей организацией был открыт лицевой счет на двухкомнатную квартиру площадью 31,7 кв. м, в том числе жилой площади - 21,3 кв. м. Соглашением о снятии дома NN с технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в непосредственное управление собственников дома.
Из материалов дела, в том числе из технического паспорта БТИ спорного жилого помещения, следует, что истцы, не являясь собственниками жилого помещения, осуществили самовольную реконструкцию муниципального недвижимого имущества. Истцами самовольно возведены пристройки лит. А2, А6, а4, произведена реконструкция кухни с увеличением ее площади. В результате площадь всех частей здания занимаемых истцами составила 53,1 кв. м, площадь жилого помещения составила 46 кв. м, жилая площадь - 25,7 кв. м, при том что согласно лицевого счета, на условиях социального найма истцы пользовались жилым помещением площадью 31,7 кв. м, в том числе жилой площадью - 21,3 кв. м, то есть жилого помещения в площади, предоставленной истцам по условиям социального найма, которое они имели бы право приватизировать, в настоящее время не сохранилось, по причине самовольной перепланировки. Самовольно переустроенная площадь согласно тех.паспорта БТИ составила 39,9 кв. м. Исходя из данных техпаспорта разрешение на возведение пристроек к квартире предъявлено не было.
Истцы не обращались в установленном законом порядке к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
В квартире также имеет место реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истцы не являются, что свидетельствует о наличии самовольных строений.
С учетом того, что конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них зарегистрированных прав на земельный участок при доме.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7336/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7336/2013
Судья:Касьянова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года по делу по иску Л., Щ. к Администрации г. Королев МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королев МО о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Л. - Е., представителя Администрации г. Королев МО - Б., Щ.,
установила:
Л., Щ. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области, в котором просил признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую комнату лит. А в двухкомнатной квартире NN признать право собственности на самовольные постройки лит. А2, А6, а4 в двухкомнатной квартире NN.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с супругой была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 31,7 кв. м, в которой истец проживает постоянно по настоящее время и имеет право на ее приватизацию, однако не сохранилось документов о предоставлении указанного жилого помещения.
Кроме того, им в ДД.ММ.ГГГГ году были возведена пристройка лит. А6, включающая в себя кухню площадью 6,7 кв. м, коридор площадью 3,5 кв. м и санузел площадью 2,7 кв. м, являющаяся самовольной. Им получено техническое заключение о том, что данная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, и сохранение пристройки в таком виде не несет угрозы жизни и здоровью граждан, однако Администрация г. Королева отказывает в выдаче разрешения на ввод данной пристройки в эксплуатацию.
Л. и Щ. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Л. настаивала на удовлетворении иска, указав, что в Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области по вопросу приватизации жилого помещения Л. не обращался, документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, однако на имя Л. в управляющей компании открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи, однако с декабря 2010 г. дом был передан управляющей организацией в непосредственное управление собственникам дома. Истец возвел пристройку, которой увеличил площадь кухне в предоставленном жилом помещении, что препятствует приватизации жилого помещения без обращения в суд.
Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признал.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области просил в удовлетворении иска в части требований о передаче в собственность истцам жилого помещения в порядке приватизации отказать, в связи с тем что истцы с заявлением о приватизации жилого помещения в Комитет имущественных отношений не обращались.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л. и Щ. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Л. с ДД.ММ.ГГГГ г., Щ. с ДД.ММ.ГГГГ г. Ордер о предоставлении данного жилого помещения не сохранился.
Судом установлено, что истцы пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма, на имя Л. управляющей организацией был открыт лицевой счет на двухкомнатную квартиру площадью 31,7 кв. м, в том числе жилой площади - 21,3 кв. м. Соглашением о снятии дома NN с технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в непосредственное управление собственников дома.
Из материалов дела, в том числе из технического паспорта БТИ спорного жилого помещения, следует, что истцы, не являясь собственниками жилого помещения, осуществили самовольную реконструкцию муниципального недвижимого имущества. Истцами самовольно возведены пристройки лит. А2, А6, а4, произведена реконструкция кухни с увеличением ее площади. В результате площадь всех частей здания занимаемых истцами составила 53,1 кв. м, площадь жилого помещения составила 46 кв. м, жилая площадь - 25,7 кв. м, при том что согласно лицевого счета, на условиях социального найма истцы пользовались жилым помещением площадью 31,7 кв. м, в том числе жилой площадью - 21,3 кв. м, то есть жилого помещения в площади, предоставленной истцам по условиям социального найма, которое они имели бы право приватизировать, в настоящее время не сохранилось, по причине самовольной перепланировки. Самовольно переустроенная площадь согласно тех.паспорта БТИ составила 39,9 кв. м. Исходя из данных техпаспорта разрешение на возведение пристроек к квартире предъявлено не было.
Истцы не обращались в установленном законом порядке к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
В квартире также имеет место реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истцы не являются, что свидетельствует о наличии самовольных строений.
С учетом того, что конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них зарегистрированных прав на земельный участок при доме.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)