Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Нагиев Э.Э. - доверенность от 13.02.2012
Мурашев К.С. - доверенность от 31.05.2013 N 3
от ответчика (должника): Привольнев М.А. - доверенность от 10.01.2013 N 04-25/00072
Ванько Ю.М. - доверенность от 20.02.2013 N 04-25/03730
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2013) ООО "Миф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55972/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Миф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - общество, заявитель, ООО "Миф") (ОГРН: 1117847358133, ИНН: 7842458877, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 44) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.04.2012 N 1114 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. и об обязании о возврате на расчетный счет общества НДС
Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству заявителя на 03.06.2013 на 14 часов 45 минут.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Сомовой Е.А. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Третьякова Н.О. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также пояснений к жалобе и настаивал на ее удовлетворении.
Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 13208 от 30.01.2012 и принято решение N 1114 от 19.04.2012 года об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. за 3 квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.06.2012 N 16-12-10/08456@ обжалуемое решение оставлено изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2012 N 1114 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. и об обязании о возврате на расчетный счет общества НДС.
Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела согласно представленным Обществом документам заявитель в 3-м квартале 2011 года заявитель приобрел по договору купли продажи от 23.09.2011 N 17/23-09-11 на условиях отсрочки платежа товар - единые карты оплаты ICOIN на общую сумму 65 000 000 руб.
В подтверждение совершения указанной сделки Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, книга продаж, книга покупок, платежные поручения о частичной оплате товара. В суд апелляционной инстанции представлена инвентаризационная опись ТМЦ от 01.02.2012 года.
Так же налогоплательщиком был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13. В подтверждение оплаты договора аренды представлены товарный чек N 26 от 26.09.2011 и кассовый чек N 700114 от 26.09.2011.
В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в 3 квартале 2011 года (ООО "ПФК "Агат" по договору от 30.09.2011 N 1), не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в размере 9 762 712 руб.
В подтверждение совершения сделки от 30.09.2011 Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение о частичной оплате товара.
Поскольку товар являлся малогабаритным и забирался самовывозом, то товарно-транспортные документы не оформлялись.
Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок, осмотра места хранения товара сделан вывод о формальном характере сделок между ООО "МИФ", ООО "Грань" и ООО "ПКФ "Агат" при отсутствии реального перемещения товара в III квартале 2011 года с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога к вычету и возмещению.
Так налоговый орган в рамках проверки осуществил следующие мероприятий налогового контроля:
- запросы расширенных выписок по банковским расчетным счетам ООО "МИФ", ООО "Грань", ООО "ПКФ "Агат" и ООО "ИкоинПлат" (поставщик 2-го звена).
- допросы свидетелей: Садовского Н.А. учредителя ООО "МИФ" (протокол допроса от 16.11.2011 N 85); руководителя ООО "МИФ" Булдакова А.В. (протокол допроса от 25.01.2012 N 99); генерального директора собственника помещения арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 - Гурееву-Дорошенко И.Н. (протокол допроса от 28.11.2011 N 86); учредителя ООО "Грань" - Павлов Д.В. (протокол допроса от 20.03.2011 N 20-07/11).
- осмотр помещения арендованного заявителем по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 (протокол осмотра от 24.11.2011 N 45; от 29.03.2012 N 48).
- - анализ контрагентов заявителя и поставщиков первого и второго звена на наличие признаков фирм;
- - экспертиза подписи генерального директора поставщика ООО "Грань" учиненных на копиях договора купли-продажи от 23.09.2011 N 17/23-09-11, товарной накладной от 23.09.2011 N ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 N 7.
В результате указанных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Грань" в период с 19.09.2011 по 31.12.2011 произвело оплату за единые карты оплаты ICOIN в адрес ООО "ИкоинПлат" в размере 5 975 500 руб., в то время как ООО "МИФ" перечислило в качестве оплаты поставленного ООО "Грань" товара 1 549 000 руб.
При этом в указанный период на расчетный счет ООО "Грань" поступили денежные средства от третьих лиц с различным назначением платежа (оплата оборудования, оплата по поставке МТЦ, оплата услуг строительной техники и т.д.) в размере 4 441 663 руб.
Поскольку по расчетному счету в указанный период не усматривается операций по закупке оборудования, строительных материалов, техники и т.д. Инспекция сделала вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету.
В результате опросов свидетелей налоговым органом установлено, что Садовский Н.А. является номинальным учредителем ООО "МИФ" и отрицает свою причастность к деятельности организации; генерального директора собственника помещения арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 - Гуреева-Дорошенко И.Н. подтвердила факт заключения договора аренды, но указала на то, что ООО "МИФ" фактически не занимают арендованные помещения, с руководством арендатора не знакома; учредитель ООО "Грань" - Павлов Д.В. является номинальным учредителем ООО "Грань" и отрицает свою причастность к деятельности организации в том числе факт заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ" от 23.09.2011 N 17/23-09-11, подписание товарной накладной от 23.09.2011 N ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 N 7.
Из текста оспариваемого решения инспекции также следует, что в результате осмотров помещений 24.11.2011 наличие ООО "МИФ" не установлено, 29.03.2012 "установлено помещение с табличкой ООО "МИФ", товарных накладных, счетов-фактур, договоров относящихся к деятельности ООО "МИФ" не установлено.
Согласно заключению эксперта от 10.04.202012 N 206-4/12 подписи выполненные от имени генерального директора поставщика ООО "Грань" на копиях договора купли-продажи от 23.09.2011 N 17/23-09-11, товарной накладной от 23.09.2011 N ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 N 7 выполнены не Павловым Д.В., а являются факсимиле.
На основании указанных данных в совокупности с данными анализа контрагентов как заявителя, так и поставщиков 1-го и 2-го звена, в соответствии с которым большинство контрагентов имеют признаки фирм однодневок, не представление доказательств транспортировки приобретенного заявителем товара и частично в дальнейшем реализованного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии как у заявителя, так и у его поставщика возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению товара у налогоплательщика отсутствует.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа также указал на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме.
Вместе с тем суд первой инстанции соглашаясь с позицией налогового органа не принял во внимание тот факт, что специфика приобретенного заявителем товара (малогабаритность товара при высокой стоимости) не предполагает при его приобретении и реализации наличие персонала, транспортных средств, складских помещений.
Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, не предоставление в данном случае доказательств транспортировки приобретенного товара, отсутствие персонала не может рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению и реализации платежных карт.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения 29.03.2012 арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 налоговым органом установлено "помещение на двери которого установлена табличка с названием заявителя, в помещении 6 коробок с едиными картами оплаты ICOIN с указанием номинала и количества карт в коробках а также номеров карт, инструкция по активированию карт". При этом налоговым органом не установлено, что данный товар принадлежит иному лицу.
Согласно пояснениям руководителя Общества (протокол допроса от 25.01.2012 N 99) помещение использовалось для хранения товара.
Согласно протоколу опроса от 28.11.2011 N 86 Гуреева-Дорошенко И.Н. (генеральный директор собственника помещения арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13) подтвердила факт заключения договора аренды. Показания данного свидетеля не содержат указания на неисполнение договора аренды, в том числе на наличие задолженности по арендным платежам. При этом в последующем договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.
Наличие договора аренды и его оплата свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора аренды.
Согласно протоколу осмотра помещения 29.03.2012 арендованного ООО "МИФ" установлено наличие товара идентичного приобретенному заявителем по спорой хозяйственной операции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации части товара.
Ссылка налогового органа на показания учредителя Садовского Н.А. учредителя ООО "МИФ" не могут быть признаны допустимы доказательством не осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что им была осуществлена регистрация предприятия, открыт расчетный счет. В ходе проверки налоговому органу было представлено решение N 2 о назначении генеральным директором Булдакова А.В. подписанное также Садовским Н.А. Доказательств неподписания данного решения также не представлено.
Более того показания Садовского Н.А. подлежат критичной оценке поскольку указанное лицо являлось руководителем Общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписании первичных документов.
Согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Павлов Д.В. является учредителем и руководителем ООО "Грань".
Показания генерального директора поставщика Общества Павлова Д.В. также не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства поскольку согласно протоколу опроса, Павлов Д.В. подтвердил свою причастность к регистрации ООО "Грань", открытию счета. Налоговым органом проверка порядка оформления подписи Павлова Д.В. на банковской карточке не проводилась.
Ссылка налогового органа на заключение эксперта не обоснована, поскольку согласно материалам дела и пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции после ознакомления Общества с заключением эксперта в адрес ООО "Грань" было направлено требование о переоформлении товарной накладной и счета-фактуры в установленном законом порядке.
В ответ на данное требование поставщик представил счет-фактуру и товарную накладную, подписанную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные документы представлены в материалы дела.
Данные допроса Павлова Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при отсутствии экспертизы подписей не могут являться бесспорным доказательством не легитимности его подписей в спорной счете-фактуре.
Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.
Суд первой инстанции также не учтен факт частичной оплаты приобретенного товара. Доказательств возврата денежных средств перечисленных заявителю на расчетный счет ООО "Грань" не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на позицию ВАС Российской Федерации в соответствии с которой несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку в данном случае вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций основан только на свидетельских показаниях, анализе расчетных счетов заявителя и его поставщиков 1-го и 2-го звена.
Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК Российской Федерации не представило достаточных доказательств отвечающих требованиям достоверности и допустимости об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.
Таким образом, материалы дела подтверждают факты приобретения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра места юридической регистрации заявителя от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 24.04.2013 не свидетельствуют об отсутствии товара и признаков хозяйственной деятельности Общества, поскольку арендные отношения прекращены 22.08.2012. При этом факт нахождения заявителя по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций в 2011 году подтвержден арендодателем.
В суд апелляционной инстанции для обозрения была представлена часть товара.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, связанные с завышением цены товара при совершении сделки, не отражены. Указанные доводы не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки. Рыночная стоимость товара инспекцией в ходе проверки не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на завышение цены приобретения карт, признаются несостоятельными.
Плательщиком НДС является то лицо, у которого этот объект возникает. Право собственности на товары перешло к заявителю и соответственно, объект НДС возникает у ООО "Миф", которое и должно оплатить налог при передаче товаров покупателям. В рамках рассматриваемых операций с ООО "Грань" право собственности на товары передано заявителю и товары должны быть оплачены именно им.
Ссылки инспекции на возбуждение 24.05.2013 уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.
Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица на уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС не имеется. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55972/2012 отменить
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2012 N 1114 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Миф" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 762 712 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН: 1117847358133, ИНН: 7842458877, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 44) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 762 712 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН: 1117847358133, ИНН: 7842458877, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 44) судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55972/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-55972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): Нагиев Э.Э. - доверенность от 13.02.2012
Мурашев К.С. - доверенность от 31.05.2013 N 3
от ответчика (должника): Привольнев М.А. - доверенность от 10.01.2013 N 04-25/00072
Ванько Ю.М. - доверенность от 20.02.2013 N 04-25/03730
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2013) ООО "Миф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55972/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Миф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - общество, заявитель, ООО "Миф") (ОГРН: 1117847358133, ИНН: 7842458877, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 44) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.04.2012 N 1114 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. и об обязании о возврате на расчетный счет общества НДС
Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству заявителя на 03.06.2013 на 14 часов 45 минут.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Сомовой Е.А. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Третьякова Н.О. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также пояснений к жалобе и настаивал на ее удовлетворении.
Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 13208 от 30.01.2012 и принято решение N 1114 от 19.04.2012 года об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. за 3 квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.06.2012 N 16-12-10/08456@ обжалуемое решение оставлено изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2012 N 1114 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 9 762 712 руб. и об обязании о возврате на расчетный счет общества НДС.
Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела согласно представленным Обществом документам заявитель в 3-м квартале 2011 года заявитель приобрел по договору купли продажи от 23.09.2011 N 17/23-09-11 на условиях отсрочки платежа товар - единые карты оплаты ICOIN на общую сумму 65 000 000 руб.
В подтверждение совершения указанной сделки Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, книга продаж, книга покупок, платежные поручения о частичной оплате товара. В суд апелляционной инстанции представлена инвентаризационная опись ТМЦ от 01.02.2012 года.
Так же налогоплательщиком был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13. В подтверждение оплаты договора аренды представлены товарный чек N 26 от 26.09.2011 и кассовый чек N 700114 от 26.09.2011.
В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в 3 квартале 2011 года (ООО "ПФК "Агат" по договору от 30.09.2011 N 1), не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года заявило к возмещению НДС в размере 9 762 712 руб.
В подтверждение совершения сделки от 30.09.2011 Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение о частичной оплате товара.
Поскольку товар являлся малогабаритным и забирался самовывозом, то товарно-транспортные документы не оформлялись.
Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок, осмотра места хранения товара сделан вывод о формальном характере сделок между ООО "МИФ", ООО "Грань" и ООО "ПКФ "Агат" при отсутствии реального перемещения товара в III квартале 2011 года с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога к вычету и возмещению.
Так налоговый орган в рамках проверки осуществил следующие мероприятий налогового контроля:
- запросы расширенных выписок по банковским расчетным счетам ООО "МИФ", ООО "Грань", ООО "ПКФ "Агат" и ООО "ИкоинПлат" (поставщик 2-го звена).
- допросы свидетелей: Садовского Н.А. учредителя ООО "МИФ" (протокол допроса от 16.11.2011 N 85); руководителя ООО "МИФ" Булдакова А.В. (протокол допроса от 25.01.2012 N 99); генерального директора собственника помещения арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 - Гурееву-Дорошенко И.Н. (протокол допроса от 28.11.2011 N 86); учредителя ООО "Грань" - Павлов Д.В. (протокол допроса от 20.03.2011 N 20-07/11).
- осмотр помещения арендованного заявителем по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 (протокол осмотра от 24.11.2011 N 45; от 29.03.2012 N 48).
- - анализ контрагентов заявителя и поставщиков первого и второго звена на наличие признаков фирм;
- - экспертиза подписи генерального директора поставщика ООО "Грань" учиненных на копиях договора купли-продажи от 23.09.2011 N 17/23-09-11, товарной накладной от 23.09.2011 N ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 N 7.
В результате указанных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Грань" в период с 19.09.2011 по 31.12.2011 произвело оплату за единые карты оплаты ICOIN в адрес ООО "ИкоинПлат" в размере 5 975 500 руб., в то время как ООО "МИФ" перечислило в качестве оплаты поставленного ООО "Грань" товара 1 549 000 руб.
При этом в указанный период на расчетный счет ООО "Грань" поступили денежные средства от третьих лиц с различным назначением платежа (оплата оборудования, оплата по поставке МТЦ, оплата услуг строительной техники и т.д.) в размере 4 441 663 руб.
Поскольку по расчетному счету в указанный период не усматривается операций по закупке оборудования, строительных материалов, техники и т.д. Инспекция сделала вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету.
В результате опросов свидетелей налоговым органом установлено, что Садовский Н.А. является номинальным учредителем ООО "МИФ" и отрицает свою причастность к деятельности организации; генерального директора собственника помещения арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 - Гуреева-Дорошенко И.Н. подтвердила факт заключения договора аренды, но указала на то, что ООО "МИФ" фактически не занимают арендованные помещения, с руководством арендатора не знакома; учредитель ООО "Грань" - Павлов Д.В. является номинальным учредителем ООО "Грань" и отрицает свою причастность к деятельности организации в том числе факт заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ" от 23.09.2011 N 17/23-09-11, подписание товарной накладной от 23.09.2011 N ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 N 7.
Из текста оспариваемого решения инспекции также следует, что в результате осмотров помещений 24.11.2011 наличие ООО "МИФ" не установлено, 29.03.2012 "установлено помещение с табличкой ООО "МИФ", товарных накладных, счетов-фактур, договоров относящихся к деятельности ООО "МИФ" не установлено.
Согласно заключению эксперта от 10.04.202012 N 206-4/12 подписи выполненные от имени генерального директора поставщика ООО "Грань" на копиях договора купли-продажи от 23.09.2011 N 17/23-09-11, товарной накладной от 23.09.2011 N ТН7, счета-фактуры от 23.09.2011 N 7 выполнены не Павловым Д.В., а являются факсимиле.
На основании указанных данных в совокупности с данными анализа контрагентов как заявителя, так и поставщиков 1-го и 2-го звена, в соответствии с которым большинство контрагентов имеют признаки фирм однодневок, не представление доказательств транспортировки приобретенного заявителем товара и частично в дальнейшем реализованного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии как у заявителя, так и у его поставщика возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению товара у налогоплательщика отсутствует.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа также указал на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме.
Вместе с тем суд первой инстанции соглашаясь с позицией налогового органа не принял во внимание тот факт, что специфика приобретенного заявителем товара (малогабаритность товара при высокой стоимости) не предполагает при его приобретении и реализации наличие персонала, транспортных средств, складских помещений.
Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, не предоставление в данном случае доказательств транспортировки приобретенного товара, отсутствие персонала не может рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению и реализации платежных карт.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения 29.03.2012 арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13 налоговым органом установлено "помещение на двери которого установлена табличка с названием заявителя, в помещении 6 коробок с едиными картами оплаты ICOIN с указанием номинала и количества карт в коробках а также номеров карт, инструкция по активированию карт". При этом налоговым органом не установлено, что данный товар принадлежит иному лицу.
Согласно пояснениям руководителя Общества (протокол допроса от 25.01.2012 N 99) помещение использовалось для хранения товара.
Согласно протоколу опроса от 28.11.2011 N 86 Гуреева-Дорошенко И.Н. (генеральный директор собственника помещения арендованного ООО "МИФ" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N В-2011-13) подтвердила факт заключения договора аренды. Показания данного свидетеля не содержат указания на неисполнение договора аренды, в том числе на наличие задолженности по арендным платежам. При этом в последующем договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.
Наличие договора аренды и его оплата свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора аренды.
Согласно протоколу осмотра помещения 29.03.2012 арендованного ООО "МИФ" установлено наличие товара идентичного приобретенному заявителем по спорой хозяйственной операции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации части товара.
Ссылка налогового органа на показания учредителя Садовского Н.А. учредителя ООО "МИФ" не могут быть признаны допустимы доказательством не осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что им была осуществлена регистрация предприятия, открыт расчетный счет. В ходе проверки налоговому органу было представлено решение N 2 о назначении генеральным директором Булдакова А.В. подписанное также Садовским Н.А. Доказательств неподписания данного решения также не представлено.
Более того показания Садовского Н.А. подлежат критичной оценке поскольку указанное лицо являлось руководителем Общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписании первичных документов.
Согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Павлов Д.В. является учредителем и руководителем ООО "Грань".
Показания генерального директора поставщика Общества Павлова Д.В. также не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства поскольку согласно протоколу опроса, Павлов Д.В. подтвердил свою причастность к регистрации ООО "Грань", открытию счета. Налоговым органом проверка порядка оформления подписи Павлова Д.В. на банковской карточке не проводилась.
Ссылка налогового органа на заключение эксперта не обоснована, поскольку согласно материалам дела и пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции после ознакомления Общества с заключением эксперта в адрес ООО "Грань" было направлено требование о переоформлении товарной накладной и счета-фактуры в установленном законом порядке.
В ответ на данное требование поставщик представил счет-фактуру и товарную накладную, подписанную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные документы представлены в материалы дела.
Данные допроса Павлова Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при отсутствии экспертизы подписей не могут являться бесспорным доказательством не легитимности его подписей в спорной счете-фактуре.
Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.
Суд первой инстанции также не учтен факт частичной оплаты приобретенного товара. Доказательств возврата денежных средств перечисленных заявителю на расчетный счет ООО "Грань" не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на позицию ВАС Российской Федерации в соответствии с которой несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку в данном случае вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций основан только на свидетельских показаниях, анализе расчетных счетов заявителя и его поставщиков 1-го и 2-го звена.
Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.
При этом налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК Российской Федерации не представило достаточных доказательств отвечающих требованиям достоверности и допустимости об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок.
Таким образом, материалы дела подтверждают факты приобретения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра места юридической регистрации заявителя от 29.10.2012, от 28.11.2012, от 24.04.2013 не свидетельствуют об отсутствии товара и признаков хозяйственной деятельности Общества, поскольку арендные отношения прекращены 22.08.2012. При этом факт нахождения заявителя по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций в 2011 году подтвержден арендодателем.
В суд апелляционной инстанции для обозрения была представлена часть товара.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, связанные с завышением цены товара при совершении сделки, не отражены. Указанные доводы не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки. Рыночная стоимость товара инспекцией в ходе проверки не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на завышение цены приобретения карт, признаются несостоятельными.
Плательщиком НДС является то лицо, у которого этот объект возникает. Право собственности на товары перешло к заявителю и соответственно, объект НДС возникает у ООО "Миф", которое и должно оплатить налог при передаче товаров покупателям. В рамках рассматриваемых операций с ООО "Грань" право собственности на товары передано заявителю и товары должны быть оплачены именно им.
Ссылки инспекции на возбуждение 24.05.2013 уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.
Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица на уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС не имеется. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55972/2012 отменить
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2012 N 1114 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Миф" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 762 712 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН: 1117847358133, ИНН: 7842458877, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 44) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 762 712 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН: 1117847358133, ИНН: 7842458877, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 44) судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)