Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два предварительных договора купли-продажи долей жилого дома, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основные договоры купли-продажи долей жилого дома.
Во исполнение условий договоров истец передал ответчику всего <данные изъяты>
Учитывая, что в указанный предварительными договорами срок стороны основные договоры не заключили, обязательства сторон по предварительным договорам согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ - прекратились.
Поскольку в настоящее время ответчица удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, суд, в соответствии с положениями ст. 1102, пп. 2 п. 2 ст. 1103 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7499
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-7499
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два предварительных договора купли-продажи долей жилого дома, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основные договоры купли-продажи долей жилого дома.
Во исполнение условий договоров истец передал ответчику всего <данные изъяты>
Учитывая, что в указанный предварительными договорами срок стороны основные договоры не заключили, обязательства сторон по предварительным договорам согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ - прекратились.
Поскольку в настоящее время ответчица удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, суд, в соответствии с положениями ст. 1102, пп. 2 п. 2 ст. 1103 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)