Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/13 по апелляционной жалобе М.Ю., М.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску М.Ю., М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.Ю., М.И. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> У., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Ю., М.И. обратились в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку по договору N <...> за период с <дата> в размере <...> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...>, взыскать в пользу истцов солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ООО <...> (застройщик) и М.Ю. и М.И. (дольщики) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, под условным N <...>, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере <...>. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Дольщики произвели оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договоров.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с ООО <...> в пользу М.Ю. и М.И. взыскана солидарно неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N <...> от <дата> за период с <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> в пользу каждого из истцов.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. и М.И. к ООО <...> о взыскании штрафа отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> (застройщик) и М.Ю. и М.И. (дольщики) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщиков жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, под условным N <...>, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере <...>.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также статьей 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере <...> за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам по договору N <...> от <дата>, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <...>.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается. Истцы полагают, что судом неправомерно снижены размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки правомерно снижен до <...>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истцов, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагал, что возмещению подлежит сумма в размере <...> в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (общие нормы) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме <...>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года дополнить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М.Ю. и М.И. штраф в связи с неисполнением требования потребителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-17750
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-17750
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/13 по апелляционной жалобе М.Ю., М.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску М.Ю., М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.Ю., М.И. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> У., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Ю., М.И. обратились в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку по договору N <...> за период с <дата> в размере <...> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...>, взыскать в пользу истцов солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ООО <...> (застройщик) и М.Ю. и М.И. (дольщики) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, под условным N <...>, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере <...>. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Дольщики произвели оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договоров.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с ООО <...> в пользу М.Ю. и М.И. взыскана солидарно неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N <...> от <дата> за период с <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> в пользу каждого из истцов.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. и М.И. к ООО <...> о взыскании штрафа отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> (застройщик) и М.Ю. и М.И. (дольщики) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщиков жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2 договора, под условным N <...>, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере <...>.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиками обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также статьей 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере <...> за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам по договору N <...> от <дата>, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <...>.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается. Истцы полагают, что судом неправомерно снижены размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки правомерно снижен до <...>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истцов, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагал, что возмещению подлежит сумма в размере <...> в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (общие нормы) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме <...>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года дополнить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М.Ю. и М.И. штраф в связи с неисполнением требования потребителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)