Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.С. в лице представителя М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными и обязании выдать договор социального найма - оставить без удовлетворения,
установила:
С.В.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действия (бездействия) ответчика, обязывающее нанимателя жилого помещения С.В.С. обеспечить явку и предоставление документов, удостоверяющих личность всех зарегистрированных граждан и ограничивающее право на заключение договора социального найма, незаконным и обязании выдать договор социального найма семье нанимателя жилого помещения - кв. N., расположенной в д.., корп.. по ул.. в г.. С.В.С., С.А.. г.рождения, С.В.В.. г.рождения, С.А.. г.рождения. В обоснование заявленных требований истец указала, что с остальными нанимателями занимает муниципальную квартиру по вышеуказанному адресу, ведет с ними раздельное хозяйство в силу конфликтных отношений. Истец обратилась по вопросу заключения договора социального найма к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако ей было отказано, так как предложение истца приватизировать квартиру или разменять было отклонено остальными членами семьи. Отсутствие данного документа нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.В.С. в лице представителя М.,. указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель С.В.С. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя С.В.С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:., которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Первоначальным нанимателем указанной жилой площади по ордеру N 9169 от. г. являлся Г.С.В., который. г. выбыл из указанного жилого помещения в другое место жительства.
Согласно жилищным документам, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Г.Д., 2009 г.рождения, Г.И., Г.В.С., С.Е., Г.С.С., Г.Т., Г.В.С., С.В.С., С.В.В.,. г.рождения, С.А.,. г.рождения, С.А.,. г.рождения, Г.Ю.,.г.рождения, Г.В.В.,. г.рождения.
Договор социального найма на квартиру не оформлен.
Обсуждая доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.С., указав на то, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире, однако, такое согласие отсутствует, ввиду того, что проживающие в данном жилом помещении возражают против признания истца нанимателем спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормам права не противоречат.
Дополнительно к выводам суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что в заявлении от 29 октября <...> г., представленном С.В.С. в материалы дела (л.д. 11), истец не просила заключить с ней договор социального найма, а просила о выдаче такового. В ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы от. г. на обращение истца было сообщено о том, что договор социального найма в отношении жилой площади, на которой проживает истец, Управлением не заключался и одновременно разъяснен порядок заключения данного договора (л.д. 12).
То обстоятельство, что С.В.С. не согласна с тем порядком, о котором изложено в письме, удовлетворение исковых требований не влечет, при том, что С.В.С. не лишена права на обращение в Департамент с заявлением о заключении непосредственно договора социального найма, однако, данным правом истец не воспользовалась до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии договора социального найма на квартиру, которую занимает С.В.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел объективной возможности выдать данный договор заявителю на основании соответствующей его просьбы в заявлении от 29 октября 2012 г.
Доводы, изложенные С.В.С. в лице ее представителя М. в апелляционной жалобе, повторяют основания поданного в суд заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, возражения против данной судом оценки установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно апелляционной жалобы, истец в лице своего представителя, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит данное решение отменить и одновременно признать неправомерными действие (бездействие) УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, связанное с отказом в заключении договора социального найма; признать С.В.С. нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу; обязать УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы заключить договор социального найма с семьей нанимателя жилого помещения С.В.С., С.А. (<...> г.р.), С.В.В. (<...> г.р.), С.А. (<...> г.р.), указав в договоре остальных совместно проживающих граждан.
Однако, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет требования, изложенные истцом в жалобе на постановленное решение, без соответствующей оценки, учитывая, что предметом судебного разбирательства в Бутырском районном суде г. Москвы данные требования не являлись.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16718
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-16718
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.С. в лице представителя М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.В.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными и обязании выдать договор социального найма - оставить без удовлетворения,
установила:
С.В.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действия (бездействия) ответчика, обязывающее нанимателя жилого помещения С.В.С. обеспечить явку и предоставление документов, удостоверяющих личность всех зарегистрированных граждан и ограничивающее право на заключение договора социального найма, незаконным и обязании выдать договор социального найма семье нанимателя жилого помещения - кв. N., расположенной в д.., корп.. по ул.. в г.. С.В.С., С.А.. г.рождения, С.В.В.. г.рождения, С.А.. г.рождения. В обоснование заявленных требований истец указала, что с остальными нанимателями занимает муниципальную квартиру по вышеуказанному адресу, ведет с ними раздельное хозяйство в силу конфликтных отношений. Истец обратилась по вопросу заключения договора социального найма к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако ей было отказано, так как предложение истца приватизировать квартиру или разменять было отклонено остальными членами семьи. Отсутствие данного документа нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.В.С. в лице представителя М.,. указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель С.В.С. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя С.В.С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:., которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Первоначальным нанимателем указанной жилой площади по ордеру N 9169 от. г. являлся Г.С.В., который. г. выбыл из указанного жилого помещения в другое место жительства.
Согласно жилищным документам, в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Г.Д., 2009 г.рождения, Г.И., Г.В.С., С.Е., Г.С.С., Г.Т., Г.В.С., С.В.С., С.В.В.,. г.рождения, С.А.,. г.рождения, С.А.,. г.рождения, Г.Ю.,.г.рождения, Г.В.В.,. г.рождения.
Договор социального найма на квартиру не оформлен.
Обсуждая доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.С., указав на то, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире, однако, такое согласие отсутствует, ввиду того, что проживающие в данном жилом помещении возражают против признания истца нанимателем спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормам права не противоречат.
Дополнительно к выводам суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает, что в заявлении от 29 октября <...> г., представленном С.В.С. в материалы дела (л.д. 11), истец не просила заключить с ней договор социального найма, а просила о выдаче такового. В ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы от. г. на обращение истца было сообщено о том, что договор социального найма в отношении жилой площади, на которой проживает истец, Управлением не заключался и одновременно разъяснен порядок заключения данного договора (л.д. 12).
То обстоятельство, что С.В.С. не согласна с тем порядком, о котором изложено в письме, удовлетворение исковых требований не влечет, при том, что С.В.С. не лишена права на обращение в Департамент с заявлением о заключении непосредственно договора социального найма, однако, данным правом истец не воспользовалась до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии договора социального найма на квартиру, которую занимает С.В.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел объективной возможности выдать данный договор заявителю на основании соответствующей его просьбы в заявлении от 29 октября 2012 г.
Доводы, изложенные С.В.С. в лице ее представителя М. в апелляционной жалобе, повторяют основания поданного в суд заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, возражения против данной судом оценки установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно апелляционной жалобы, истец в лице своего представителя, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит данное решение отменить и одновременно признать неправомерными действие (бездействие) УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, связанное с отказом в заключении договора социального найма; признать С.В.С. нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу; обязать УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы заключить договор социального найма с семьей нанимателя жилого помещения С.В.С., С.А. (<...> г.р.), С.В.В. (<...> г.р.), С.А. (<...> г.р.), указав в договоре остальных совместно проживающих граждан.
Однако, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет требования, изложенные истцом в жалобе на постановленное решение, без соответствующей оценки, учитывая, что предметом судебного разбирательства в Бутырском районном суде г. Москвы данные требования не являлись.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)