Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Н.В. к С.М.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей Н.В. по доверенности Н.Б., Г.,
Н.В. обратился в суд с иском к С.М.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты> по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры N <данные изъяты> в том же доме, произошел залив его квартиры горячей водой. 28.11.2011 г. сотрудниками МП "Жилкомсервис" был составлен акт обследования его квартиры в котором были зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 223 000 руб. Ответчица С.М.Н. отказалась возмещать ущерб, указав, что ее гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам на момент залива застрахована в ООО "Росгосстрах". 28.11.2011 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на соглашение от 23.03.2012 г., заключенное между С.М.Н. и ООО "Росгосстрах" об аннулировании договора страхования. Считает отказ незаконным, т.к. страховой случай имел место в период действия договора. Действиями С.М.Н. ему причинен моральный вред, поскольку после происшествия ухудшилось его состояние здоровья, сырость в квартире спровоцировала ряд заболеваний. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" и С.М.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 313 900 руб. и взыскать с С.М.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица С.М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ООО "Росгосстрах" после наступления страхового случая вынудило ее, находящуюся на последних сроках беременности, подписать соглашение об аннулировании договора страхования. Страховое возмещение по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" никому не выплачивало.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал указав, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Н.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба 250000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С С.М.Н. в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба 63900 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> С.М.Н. (С.М.Н.) принадлежат на праве собственности квартира N 25 в указанном жилом доме.
22.11.2011 г. из квартиры ответчика N <данные изъяты> в результате отрыва полотенцесушителя, установленного С.М.Н. самостоятельно, произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом обследования, составленном сотрудниками МП "Жилкомсервис" и подписанном С.М.Н.
Вина в причинении ущерба истцу ответчицей С.М.Н. не оспаривается. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Для проверки доводов ответчицы С.М.Н. о завышении истцом размера ущерба по ее ходатайству назначалась строительно-техническая экспертиза. По результатам осмотра поврежденной квартиры экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом квартиры в размере 313 900 рублей.
Установлено, что 20.11.2011 г. между С.М.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в пределах страховой суммы 250 000 рублей.
20.11.2012 г. С.М.Н. оплачена страховая премия по договору в размере 4 130 руб., что подтверждено квитанцией. Договор страхования заключен без указания выгодоприобретателя. Срок действия договора определен сторонами в период с 21.11.2011 г. по 20.11.2012 г.
На основании соглашения, заключенного 23.03.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и С.М.Н., договор страхования от 20.11.2011 г. аннулирован.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 313900 рублей, суд обоснованно с учетом ст. 430 ГК РФ пришел к выводу, что страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности С.М.Н. По данному страховому случаю истец в период действия договора 28.11.2011 г. и 15.12.2011 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. С момента наступления страхового случая и обращения в ООО "Росгосстрах" Н.В. является выгодоприобретателем по договору страхования от 20.11.2011 г.
Размер стоимости восстановительного ремонта обоснованно определен судом по результатам судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы в размере 250 000 рублей и с ответчика С.М.Н. в размере, превышающей страховую сумму, что составляет 63 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в части взыскания морального вреда, поскольку требования неимущественного характера вытекают из требований причинения материального вреда.
Также судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 98, распределены судебные расходы.
Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13014/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13014/2013
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Н.В. к С.М.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей Н.В. по доверенности Н.Б., Г.,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к С.М.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты> по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры N <данные изъяты> в том же доме, произошел залив его квартиры горячей водой. 28.11.2011 г. сотрудниками МП "Жилкомсервис" был составлен акт обследования его квартиры в котором были зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 223 000 руб. Ответчица С.М.Н. отказалась возмещать ущерб, указав, что ее гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам на момент залива застрахована в ООО "Росгосстрах". 28.11.2011 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано со ссылкой на соглашение от 23.03.2012 г., заключенное между С.М.Н. и ООО "Росгосстрах" об аннулировании договора страхования. Считает отказ незаконным, т.к. страховой случай имел место в период действия договора. Действиями С.М.Н. ему причинен моральный вред, поскольку после происшествия ухудшилось его состояние здоровья, сырость в квартире спровоцировала ряд заболеваний. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" и С.М.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 313 900 руб. и взыскать с С.М.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица С.М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ООО "Росгосстрах" после наступления страхового случая вынудило ее, находящуюся на последних сроках беременности, подписать соглашение об аннулировании договора страхования. Страховое возмещение по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" никому не выплачивало.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал указав, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Н.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба 250000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С С.М.Н. в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба 63900 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> С.М.Н. (С.М.Н.) принадлежат на праве собственности квартира N 25 в указанном жилом доме.
22.11.2011 г. из квартиры ответчика N <данные изъяты> в результате отрыва полотенцесушителя, установленного С.М.Н. самостоятельно, произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом обследования, составленном сотрудниками МП "Жилкомсервис" и подписанном С.М.Н.
Вина в причинении ущерба истцу ответчицей С.М.Н. не оспаривается. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Для проверки доводов ответчицы С.М.Н. о завышении истцом размера ущерба по ее ходатайству назначалась строительно-техническая экспертиза. По результатам осмотра поврежденной квартиры экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом квартиры в размере 313 900 рублей.
Установлено, что 20.11.2011 г. между С.М.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в пределах страховой суммы 250 000 рублей.
20.11.2012 г. С.М.Н. оплачена страховая премия по договору в размере 4 130 руб., что подтверждено квитанцией. Договор страхования заключен без указания выгодоприобретателя. Срок действия договора определен сторонами в период с 21.11.2011 г. по 20.11.2012 г.
На основании соглашения, заключенного 23.03.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и С.М.Н., договор страхования от 20.11.2011 г. аннулирован.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 313900 рублей, суд обоснованно с учетом ст. 430 ГК РФ пришел к выводу, что страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности С.М.Н. По данному страховому случаю истец в период действия договора 28.11.2011 г. и 15.12.2011 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. С момента наступления страхового случая и обращения в ООО "Росгосстрах" Н.В. является выгодоприобретателем по договору страхования от 20.11.2011 г.
Размер стоимости восстановительного ремонта обоснованно определен судом по результатам судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы в размере 250 000 рублей и с ответчика С.М.Н. в размере, превышающей страховую сумму, что составляет 63 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске в части взыскания морального вреда, поскольку требования неимущественного характера вытекают из требований причинения материального вреда.
Также судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 98, распределены судебные расходы.
Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)