Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукса В.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Юрчевской Г.Г., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., Л.В., Л.А., С., П.Ю., Д. на решение Армавирского городского суда от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 16 мая 2013 года удовлетворены частично исковые требования С., Л.В., Л.А. к С., П.Ю., Д. о признании частично недействительными договоров купли-продажи квартиры и вселении. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2012 года, заключенный между С. и Д., в части отчуждения 3/5 доли квартиры. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2013 года, заключенный между Д. и П.Ю., в части отчуждения 3/5 доли квартиры. П.Ю. исключен из числа собственников 3/5 доли квартиры N в доме N по ул. <...>. Со С., П.Ю., Д. в пользу истцов взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С., Л.В., Л.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении. С. препятствует им в пользовании квартирой. Заключение ответчиком оспариваемых сделок свидетельствует о создании препятствий истцам в проживании в жилом помещении.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он правомерно распорядился спорным жилым помещением, поскольку на момент совершения сделки являлся единственным собственником имущества.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. На момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры являлся С. Истцы в спорном жилом помещении не проживали.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось. Договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательства сторонами исполнены. Он является добросовестным приобретателем квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя С., Л.В., Л.А. - < Ф.И.О. >2 заслушав С., Д., представителя С. - < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований С., Л.В., Л.А. о признании сделок недействительными и о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С., <...> года рождения, являлся собственником квартиры N в доме N по ул. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2011 года после смерти матери - < Ф.И.О. >1, приватизировавшей квартиру в 1992 году.
Решением Армавирского городского суда от 26.04.2012 года договор приватизации спорной квартиры был признан частично недействительным по иску С. (<...> года рождения), Л.В., Л.А. в 3/5 доле. За указанными лицами признано право собственности по 1/5 доле квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2012 года вышеуказанное решение частично отменено. В удовлетворении исковых требований С. (<...> года рождения), Л.В., Л.А. к С. (<...> года рождения) о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности отказано.
После вступления данного решения в законную силу С. (<...> года рождения) совершил отчуждение квартиры по договору купли-продажи Д., который впоследствии продал ее П.Ю.
Удовлетворяя исковые требования С., Л.В., Л.А. о признании договоров кули-продажи недействительными, суд пришел к выводу, что С. был не вправе распоряжаться 3/5 долями спорного жилого помещения.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент заключения договора купли-продажи от 04.11.2012 года С. (<...> года рождения) являлся единственным собственником квартиры, каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцы, предъявляя данные требования, явно злоупотребляют правом, поскольку, не являясь членами семьи П.Ю., не могут проживать в квартире и использовать ее по назначению.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., Л.В., Л.А.
Апелляционная инстанция считает возможным разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с иском к С. о взыскании компенсации стоимости 3/5 доли квартиры.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционные жалобы С., П.Ю., Д. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 16 мая 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований С., Л.В., Л.А. о признании сделок недействительными и о взыскании судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., Л.В., Л.А. к С., П.А., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16792/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16792/13
Судья: Кукса В.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Юрчевской Г.Г., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., Л.В., Л.А., С., П.Ю., Д. на решение Армавирского городского суда от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда от 16 мая 2013 года удовлетворены частично исковые требования С., Л.В., Л.А. к С., П.Ю., Д. о признании частично недействительными договоров купли-продажи квартиры и вселении. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2012 года, заключенный между С. и Д., в части отчуждения 3/5 доли квартиры. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2013 года, заключенный между Д. и П.Ю., в части отчуждения 3/5 доли квартиры. П.Ю. исключен из числа собственников 3/5 доли квартиры N в доме N по ул. <...>. Со С., П.Ю., Д. в пользу истцов взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С., Л.В., Л.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении. С. препятствует им в пользовании квартирой. Заключение ответчиком оспариваемых сделок свидетельствует о создании препятствий истцам в проживании в жилом помещении.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он правомерно распорядился спорным жилым помещением, поскольку на момент совершения сделки являлся единственным собственником имущества.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. На момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры являлся С. Истцы в спорном жилом помещении не проживали.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось. Договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, обязательства сторонами исполнены. Он является добросовестным приобретателем квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя С., Л.В., Л.А. - < Ф.И.О. >2 заслушав С., Д., представителя С. - < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований С., Л.В., Л.А. о признании сделок недействительными и о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С., <...> года рождения, являлся собственником квартиры N в доме N по ул. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2011 года после смерти матери - < Ф.И.О. >1, приватизировавшей квартиру в 1992 году.
Решением Армавирского городского суда от 26.04.2012 года договор приватизации спорной квартиры был признан частично недействительным по иску С. (<...> года рождения), Л.В., Л.А. в 3/5 доле. За указанными лицами признано право собственности по 1/5 доле квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2012 года вышеуказанное решение частично отменено. В удовлетворении исковых требований С. (<...> года рождения), Л.В., Л.А. к С. (<...> года рождения) о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности отказано.
После вступления данного решения в законную силу С. (<...> года рождения) совершил отчуждение квартиры по договору купли-продажи Д., который впоследствии продал ее П.Ю.
Удовлетворяя исковые требования С., Л.В., Л.А. о признании договоров кули-продажи недействительными, суд пришел к выводу, что С. был не вправе распоряжаться 3/5 долями спорного жилого помещения.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент заключения договора купли-продажи от 04.11.2012 года С. (<...> года рождения) являлся единственным собственником квартиры, каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцы, предъявляя данные требования, явно злоупотребляют правом, поскольку, не являясь членами семьи П.Ю., не могут проживать в квартире и использовать ее по назначению.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., Л.В., Л.А.
Апелляционная инстанция считает возможным разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с иском к С. о взыскании компенсации стоимости 3/5 доли квартиры.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционные жалобы С., П.Ю., Д. удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда от 16 мая 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований С., Л.В., Л.А. о признании сделок недействительными и о взыскании судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., Л.В., Л.А. к С., П.А., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части оставить решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)