Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу г. Москва, П. в общую долевую собственность в 1/2 доле Ш.И., Ш.В., 20 октября 20* года рождения, заключенного 10 апреля 2009 года, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 01 июля 2009 года, отказать.
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.И. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры N *** по адресу: г. Москва, П., признание недействительным участие в приватизации указанной квартиры А.Г. и А.И., и о включении в договор приватизации его (Ш.А.) в равных долях со Ш.И. и Ш.В. по 33,333 долей каждому, после окончательного уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры N *** по адресу: г. Москва, П., при этом сослался на то, что договор передачи был заключен с нарушением закона, так как от А.Г. и А.И. было истребовано согласие на приватизацию, несмотря на то, что они ранее участвовали в приватизации, в связи с чем истец заблуждался, соглашаясь на отказ от участия в приватизации указанной квартиры на Ш.И. и свою несовершеннолетнюю дочь - Ш.В. Иск основывает на ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ.
Истец Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.И. по доверенности адвокат Ломтева С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве по доверенности К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований Ш.А. просила отказать.
Третье лицо К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.
Третье лицо А.И. и А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что Ш.А. и Ш.И. состояли в браке с 17 декабря 19** года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Ш.В., 20 октября 20** года рождения.
19.07.1999 г. распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 3424 рп очереднику округа Ш.А. была предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по адресу: г. Москва, П., на состав семьи из пяти человек: Ш.А., Ш.И., К.В., А.Г. и А.И. (л.д. 7, 120).
Ш.А., Ш.И., К.В., А.Г. и А.И. несовершеннолетняя Ш.В., 20.10.20** года рождения, по договору социального найма, заключенного со Ш.А. занимали вышеуказанную квартиру (л.д. 107 - 109, 112).
10.04.2009 г. Ш.И., действующая самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ш.В., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры с пакетом собранных документов и оплаченной госпошлиной. В ДЖП и ЖФ г. Москвы были представлены подлинники заявлений истца Ш.А., 3-х лиц К.В., А.Г., и А.И., согласно которым истец и третьи лица отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность Ш.И. и Ш.В., 20** года рождения.
10 апреля 2009 года был подписан договор о передаче в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность Ш.И. и Ш.В., 20 октября 20** года рождения, спорной квартиры N *** (л.д. 13).
01 июля 2009 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Ш.В., доля в праве которой равна 1/2 (л.д. 14), и на Ш.И., доля в праве которой равна 1/2 (л.д. 72), о чем выданы свидетельства о регистрации права.
24 февраля 2012 г. брак Ш.А. и Ш.И. расторгнут на основания решения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы, решение вступило в законную силу 24.03.2012 года (л.д. 60).
Согласно ответа ПНД N *** г. Москвы, Ш.А. не состоит на учете (л.д. 51).
Истец имеет лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны *** N *** из которой видно, что он приобрел 14.03.19** г. оружие, которым непрерывно владеет по настоящее время, действие лицензии по причине психического нездоровья истец Ш.А. не прекращал.
Из анамнеза было установлено, что истец обращался за медицинской помощью в ПКБ N *** г. Москвы, в связи с переутомлениями на работе.
Из медицинской карты Ш.А. из медсанчасти *** следует, что истец за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение в 2009 году не обращался.
Согласно трудовой книжки Ш.А. с 15.10.20** г. по 11.01.20** г. работал в должности начальника Поисково-спасательной станции "Т***", уволен согласно п. 11 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов. При этом истец пояснил, что при выполнении возложенной на него работы, регулярно проходил медицинские обследования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Регламента, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом Ш.А. не были представлены доказательств, того что ответчики Ш.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы создавали у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, то есть совершил сделку под влиянием обмана, либо заблуждения. Также истцом не были представлены суду доказательства и того, что ответчиком Ш.И., либо ДЖП и ЖФ г. Москвы были совершены умышленные действия, направляемые на обман истца при заключении данного договора передачи в собственность спорной квартиры. При этом истец знал, что ответчик Ш.И. собирается приватизировать спорную квартиру в равных долях с дочерью Ш.В., желал, чтобы приватизация была осуществлена, а также добровольно подписал заявление об отказе от своего права на участие в приватизации спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, при этом не назначил судебную психиатрическую экспертизу, и не рассмотрел исковые требования по основаниям ст. 177 ГК РФ, не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных Ш.А. исковых требований - о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры по основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ. Также опровергается материалами дела, при уточнении судом первой инстанции вопроса ссылается ли Ш.А. на положение ст. 177 ГК РФ, указанное в уточненном исковом заявлении, истец указал, что данная норма приведена ошибочно и собственноручно вычеркнул из искового заявления (л.д. 68, 146). Кроме того истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по иным основаниям.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны изложенным в исковом заявлении, которые приводились в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6537
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-6537
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу г. Москва, П. в общую долевую собственность в 1/2 доле Ш.И., Ш.В., 20 октября 20* года рождения, заключенного 10 апреля 2009 года, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 01 июля 2009 года, отказать.
установила:
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.И. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры N *** по адресу: г. Москва, П., признание недействительным участие в приватизации указанной квартиры А.Г. и А.И., и о включении в договор приватизации его (Ш.А.) в равных долях со Ш.И. и Ш.В. по 33,333 долей каждому, после окончательного уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры N *** по адресу: г. Москва, П., при этом сослался на то, что договор передачи был заключен с нарушением закона, так как от А.Г. и А.И. было истребовано согласие на приватизацию, несмотря на то, что они ранее участвовали в приватизации, в связи с чем истец заблуждался, соглашаясь на отказ от участия в приватизации указанной квартиры на Ш.И. и свою несовершеннолетнюю дочь - Ш.В. Иск основывает на ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ.
Истец Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.И. по доверенности адвокат Ломтева С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве по доверенности К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований Ш.А. просила отказать.
Третье лицо К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.
Третье лицо А.И. и А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что Ш.А. и Ш.И. состояли в браке с 17 декабря 19** года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Ш.В., 20 октября 20** года рождения.
19.07.1999 г. распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 3424 рп очереднику округа Ш.А. была предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по адресу: г. Москва, П., на состав семьи из пяти человек: Ш.А., Ш.И., К.В., А.Г. и А.И. (л.д. 7, 120).
Ш.А., Ш.И., К.В., А.Г. и А.И. несовершеннолетняя Ш.В., 20.10.20** года рождения, по договору социального найма, заключенного со Ш.А. занимали вышеуказанную квартиру (л.д. 107 - 109, 112).
10.04.2009 г. Ш.И., действующая самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ш.В., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры с пакетом собранных документов и оплаченной госпошлиной. В ДЖП и ЖФ г. Москвы были представлены подлинники заявлений истца Ш.А., 3-х лиц К.В., А.Г., и А.И., согласно которым истец и третьи лица отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность Ш.И. и Ш.В., 20** года рождения.
10 апреля 2009 года был подписан договор о передаче в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность Ш.И. и Ш.В., 20 октября 20** года рождения, спорной квартиры N *** (л.д. 13).
01 июля 2009 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Ш.В., доля в праве которой равна 1/2 (л.д. 14), и на Ш.И., доля в праве которой равна 1/2 (л.д. 72), о чем выданы свидетельства о регистрации права.
24 февраля 2012 г. брак Ш.А. и Ш.И. расторгнут на основания решения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы, решение вступило в законную силу 24.03.2012 года (л.д. 60).
Согласно ответа ПНД N *** г. Москвы, Ш.А. не состоит на учете (л.д. 51).
Истец имеет лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны *** N *** из которой видно, что он приобрел 14.03.19** г. оружие, которым непрерывно владеет по настоящее время, действие лицензии по причине психического нездоровья истец Ш.А. не прекращал.
Из анамнеза было установлено, что истец обращался за медицинской помощью в ПКБ N *** г. Москвы, в связи с переутомлениями на работе.
Из медицинской карты Ш.А. из медсанчасти *** следует, что истец за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение в 2009 году не обращался.
Согласно трудовой книжки Ш.А. с 15.10.20** г. по 11.01.20** г. работал в должности начальника Поисково-спасательной станции "Т***", уволен согласно п. 11 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов. При этом истец пояснил, что при выполнении возложенной на него работы, регулярно проходил медицинские обследования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Регламента, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом Ш.А. не были представлены доказательств, того что ответчики Ш.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы создавали у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, то есть совершил сделку под влиянием обмана, либо заблуждения. Также истцом не были представлены суду доказательства и того, что ответчиком Ш.И., либо ДЖП и ЖФ г. Москвы были совершены умышленные действия, направляемые на обман истца при заключении данного договора передачи в собственность спорной квартиры. При этом истец знал, что ответчик Ш.И. собирается приватизировать спорную квартиру в равных долях с дочерью Ш.В., желал, чтобы приватизация была осуществлена, а также добровольно подписал заявление об отказе от своего права на участие в приватизации спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, при этом не назначил судебную психиатрическую экспертизу, и не рассмотрел исковые требования по основаниям ст. 177 ГК РФ, не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных Ш.А. исковых требований - о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры по основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ. Также опровергается материалами дела, при уточнении судом первой инстанции вопроса ссылается ли Ш.А. на положение ст. 177 ГК РФ, указанное в уточненном исковом заявлении, истец указал, что данная норма приведена ошибочно и собственноручно вычеркнул из искового заявления (л.д. 68, 146). Кроме того истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по иным основаниям.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны изложенным в исковом заявлении, которые приводились в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)