Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ИП Алексеевской Наталье Николаевне: 1) Алексеевской Н.Н. - свидетельство серии 36 N 002905816, паспорт <...>(до перерыва); 2) Тимофеева Н.И. - представителя по доверенности б/н от 07.02.08 г., паспорт <...>(до перерыва);
- от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Горжилфонд": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ИП Комаровой Светланы Валерьевны: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж,
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. по делу N А14-14453/2007157/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Наталье Николаевне, г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 303 руб. 00 коп., пени в сумме 25 303 руб. 00 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж, к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды N 7/2 от 27.06.2005 г.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" /далее ВРООИ "Импульс" истец/ г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Наталье Николаевне /ИП Алексеевская Н.Н., ответчик/ г. Воронеж, / с учетом уточнений/ о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 20.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 25303 руб., пени за период с 27.06.2005 по 01.12.2007 г. в сумме 25303 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. принят встречный иск ИП Алексеевской Н.Н. к ВРООИ "Импульс" о признании недействительным договора аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Алексеевской Н.Н. в пользу ВРООИ "Импульс" основного долга в сумме 25 303 руб. и 2 500 руб. пени. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Алексеевской Н.Н. отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Аргументируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также основаниями для отмены судебного акта ИП Алексеевская Н.Н. считает то, что вывод суда о признании договора аренды незаключенным неправомерен. Кроме того, по мнению ответчика, арендодатель нарушил пункт 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предупредил его о правах третьих лиц на арендуемое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ИП Алексеевская Н.Н. пояснила, что помещением пользовалась, а оплату производила на счет ИП Комаровой С.В., при этом платежных документов у нее не имеется.
ВРООИ "Импульс", индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и ООО "Горжилфонд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ВРООИ "Импульс" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2008 г. до 15.08.2008 г. в порядке ст. 163, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, часть нежилого здания площадью 1157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Горжилфонд" на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, что подтверждается свидетельством от 18.09.1998 года N А 040970.
27.06.2005 г. между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12, 25 кв. м, расположенного адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8 (подвал).
Пунктом 5 указанного договора установлено, что он действует 364 дня с даты его заключения. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не вручила другой стороне уведомления о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на очередной срок.
27.06.2005 г. между ВРООИ "Импульс" и ИП Алексеевской Н.Н. заключен договор субаренды данного помещения, поименованный сторонами как договор аренды помещения N 7/2.
27.06.2005 года объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора не установлен.
Пунктом 2.1 договора аренды помещения N 7/2 предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно арендную плату в размере 5821 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором, начиная с даты подписания договора в кассу арендодателя или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего месяца. За каждый день просрочки внесения арендной платы по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере 3% просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ "Импульс" обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года за период с 20.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 25303 руб., пени за период с 27.06.2005 по 01.12.2007 г. в сумме 25303 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Алексеевская Н.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 2.1 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 27.06.2005 года по 01.12.2007 года пени, размер которых снизил до 2500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Алексеевской Н.Н. и признания договора аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года недействительным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года заключен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации. Отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным, как того требует заявитель апелляционной жалобы.
Выводы суда области основаны на материалах дела и не противоречат нормам ст. 432, ч. 1 ст. 607, ч. 3, ст. 608 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным также довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 613 ГК РФ о том, что он как арендатор не был поставлен в известность о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду объект, а именно о праве собственности ООО "Горжилфонд" на сдаваемое в аренду помещение.
Отсутствие в договоре указанной оговорки не влечет недействительности договора субаренды, кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу ст. 1, 2 ГК РФ, должен действовать разумно и осмотрительно, убедиться в правомочиях контрагента при заключении договора.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании закона, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу N А14-14453/2007157/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-14453/2007157/6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А14-14453/2007157/6
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ИП Алексеевской Наталье Николаевне: 1) Алексеевской Н.Н. - свидетельство серии 36 N 002905816, паспорт <...>(до перерыва); 2) Тимофеева Н.И. - представителя по доверенности б/н от 07.02.08 г., паспорт <...>(до перерыва);
- от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Горжилфонд": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ИП Комаровой Светланы Валерьевны: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж,
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. по делу N А14-14453/2007157/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Наталье Николаевне, г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 303 руб. 00 коп., пени в сумме 25 303 руб. 00 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж, к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды N 7/2 от 27.06.2005 г.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" /далее ВРООИ "Импульс" истец/ г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Наталье Николаевне /ИП Алексеевская Н.Н., ответчик/ г. Воронеж, / с учетом уточнений/ о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 20.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 25303 руб., пени за период с 27.06.2005 по 01.12.2007 г. в сумме 25303 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. принят встречный иск ИП Алексеевской Н.Н. к ВРООИ "Импульс" о признании недействительным договора аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Алексеевской Н.Н. в пользу ВРООИ "Импульс" основного долга в сумме 25 303 руб. и 2 500 руб. пени. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП Алексеевской Н.Н. отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Аргументируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также основаниями для отмены судебного акта ИП Алексеевская Н.Н. считает то, что вывод суда о признании договора аренды незаключенным неправомерен. Кроме того, по мнению ответчика, арендодатель нарушил пункт 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предупредил его о правах третьих лиц на арендуемое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ИП Алексеевская Н.Н. пояснила, что помещением пользовалась, а оплату производила на счет ИП Комаровой С.В., при этом платежных документов у нее не имеется.
ВРООИ "Импульс", индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и ООО "Горжилфонд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ВРООИ "Импульс" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2008 г. до 15.08.2008 г. в порядке ст. 163, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, часть нежилого здания площадью 1157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Горжилфонд" на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, что подтверждается свидетельством от 18.09.1998 года N А 040970.
27.06.2005 г. между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12, 25 кв. м, расположенного адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8 (подвал).
Пунктом 5 указанного договора установлено, что он действует 364 дня с даты его заключения. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не вручила другой стороне уведомления о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на очередной срок.
27.06.2005 г. между ВРООИ "Импульс" и ИП Алексеевской Н.Н. заключен договор субаренды данного помещения, поименованный сторонами как договор аренды помещения N 7/2.
27.06.2005 года объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора не установлен.
Пунктом 2.1 договора аренды помещения N 7/2 предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно арендную плату в размере 5821 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором, начиная с даты подписания договора в кассу арендодателя или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего месяца. За каждый день просрочки внесения арендной платы по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере 3% просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ "Импульс" обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года за период с 20.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 25303 руб., пени за период с 27.06.2005 по 01.12.2007 г. в сумме 25303 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Алексеевская Н.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 2.1 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 27.06.2005 года по 01.12.2007 года пени, размер которых снизил до 2500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Алексеевской Н.Н. и признания договора аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года недействительным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды помещения N 7/2 от 27.06.2005 года заключен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации. Отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным, как того требует заявитель апелляционной жалобы.
Выводы суда области основаны на материалах дела и не противоречат нормам ст. 432, ч. 1 ст. 607, ч. 3, ст. 608 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным также довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 613 ГК РФ о том, что он как арендатор не был поставлен в известность о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду объект, а именно о праве собственности ООО "Горжилфонд" на сдаваемое в аренду помещение.
Отсутствие в договоре указанной оговорки не влечет недействительности договора субаренды, кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу ст. 1, 2 ГК РФ, должен действовать разумно и осмотрительно, убедиться в правомочиях контрагента при заключении договора.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании закона, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу N А14-14453/2007157/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)