Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по заявлению К. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,
по частной жалобе К.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить К. заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в порядке искового производства в Железнодорожный районный суд г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за приватизацией жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Письмом от <дата> исх. N Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ответил, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Полагая, что жилье фактически используется на условиях договора социального найма, в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась с заявлением о признании отказа в приватизации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Настаивает, что требования о признании права на приватизацию, а также требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение ею не заявлялись, в связи с чем в соответствии со п. 2 ст. 254 ГПК РФ она вправе подать заявление по месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого ею оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных К. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на приватизацию жилого помещения, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку из содержания заявления К. усматривается, что ею обжалуется отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который препятствует реализации жилищных прав заявителя.
При таком положении, вывод судьи о том, что заявление К. должно рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением требований исключительной подсудности, является правомерным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3573/2013
Судья: Полянская Е.Н.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по заявлению К. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,
по частной жалобе К.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить К. заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в порядке искового производства в Железнодорожный районный суд г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за приватизацией жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Письмом от <дата> исх. N Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ответил, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Полагая, что жилье фактически используется на условиях договора социального найма, в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась с заявлением о признании отказа в приватизации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Настаивает, что требования о признании права на приватизацию, а также требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение ею не заявлялись, в связи с чем в соответствии со п. 2 ст. 254 ГПК РФ она вправе подать заявление по месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого ею оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных К. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на приватизацию жилого помещения, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку из содержания заявления К. усматривается, что ею обжалуется отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который препятствует реализации жилищных прав заявителя.
При таком положении, вывод судьи о том, что заявление К. должно рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением требований исключительной подсудности, является правомерным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)