Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аулова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор на приватизацию жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица постоянно проживает и зарегистрирована в кв., предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова". Площадь жилого помещения составляет 16,2 кв. м. Истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого ею помещения в порядке приватизации, однако ей было отказано, поскольку дом не передан в муниципальную собственность.
Ответчик - представитель ИК МО г. Казани третьи лица - Г.С. и И. в суд не явились.
Третьи лица - представитель ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Г.Е. и представитель ООО "УК КАПО-Жилбытсервис" Е. с иском не согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенным ранее решением суда от 12 января 2010 года за ней закреплено право на приватизацию спорного жилого помещения, истицей 29 марта 2010 года было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а Г.С. и И. были зарегистрированы в квартире позднее без ее согласия как собственника квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, А. проживает и зарегистрирована в кв., площадью 16,2 кв. м. Помимо истицы в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Г.С. и И., которая от своего права на приватизацию спорной квартиры не отказывалась и возражает против передачи квартиры в собственность только А.
Поскольку приватизация осуществляется на основании добровольного согласия всех проживающих в жилом помещении граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении иска о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации при отсутствии на то согласия зарегистрированных и проживающих в квартире И. и Г.С.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что Г.С. и И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после получения истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности и без ее разрешения как собственника жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2011 года Г.С. проживает в квартире с 20 ноября 1995 года, а И. - с 04 марта 2009 года (л.д. 85).
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный дом передан в муниципальную собственность, в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8850/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-8850/2011
Судья: Аулова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор на приватизацию жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор на приватизацию жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица постоянно проживает и зарегистрирована в кв., предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова". Площадь жилого помещения составляет 16,2 кв. м. Истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого ею помещения в порядке приватизации, однако ей было отказано, поскольку дом не передан в муниципальную собственность.
Ответчик - представитель ИК МО г. Казани третьи лица - Г.С. и И. в суд не явились.
Третьи лица - представитель ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Г.Е. и представитель ООО "УК КАПО-Жилбытсервис" Е. с иском не согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенным ранее решением суда от 12 января 2010 года за ней закреплено право на приватизацию спорного жилого помещения, истицей 29 марта 2010 года было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а Г.С. и И. были зарегистрированы в квартире позднее без ее согласия как собственника квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, А. проживает и зарегистрирована в кв., площадью 16,2 кв. м. Помимо истицы в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Г.С. и И., которая от своего права на приватизацию спорной квартиры не отказывалась и возражает против передачи квартиры в собственность только А.
Поскольку приватизация осуществляется на основании добровольного согласия всех проживающих в жилом помещении граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении иска о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации при отсутствии на то согласия зарегистрированных и проживающих в квартире И. и Г.С.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что Г.С. и И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после получения истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности и без ее разрешения как собственника жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2011 года Г.С. проживает в квартире с 20 ноября 1995 года, а И. - с 04 марта 2009 года (л.д. 85).
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный дом передан в муниципальную собственность, в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)