Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Акинина Е.В.
"18" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе истца Е.Л.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 28 августа 2012 года
по иску Е.Л.В. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, М.В.С., А.С.А., Управлению по учету и приватизации жилых помещений г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Л.В. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, М.В.С., А.С.А., Управлению по учету и приватизации жилых помещений о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2011 года решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.
Определением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Е.Л.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда отказано.
Направленная 09 июля 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена Е.Л.В. в связи с пропуском 6-месячного срока на обращение в кассационную инстанцию.
Е.Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что 6-месячный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ею по уважительной причине. Ссылается на то, что полученная ею 27 апреля 2012 года копия определения Кемеровского областного суда от 20.04.2012 не была заверена печатью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в канцелярию областного суда с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии определения от 20.04.2012, в результате чего переписка с областным судом заняла длительное время. Получение надлежащим образом заверенной копии определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19 октября 2011 года также потребовало время. Считает, что была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу из-за отсутствия у нее надлежащим образом заверенных копий определений Кемеровского областного суда и решения суда первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2012 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Е.Л.В. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, М.В.С., А.С.А., Управлению по учету и приватизации жилых помещений г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
В частной жалобе Е.Л.В. указывает, что при вынесении определения 28.08.2012 судом не учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Считает, что срок был пропущен по причине того, что при отклонении кассационной жалобы Президиумом Кемеровского областного суда судебное решение и определение апелляционной инстанции не были возвращены, из-за чего ей пришлось обращаться в Центральный районный суд г. Новокузнецка для получения указанных документов, которые удалось получить лишь 09.07.2012. Кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда была ею подана 20 января 2012 года, то есть в установленный 6-месячный срок. Кассационная жалоба областным судом была отклонена 20.04.2012, в связи с чем полагает, что с этого времени у нее возникло право обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, но она была лишена такой возможности из-за отсутствия у нее оригиналов судебного решения и определения.
Учитывая изложенные обстоятельства просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Е.Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения заявителя с кассационной жалобой в течение установленного процессуального срока.
Доказательств того, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений не могли быть получены Е.Л.В. ранее 02.07.2012 представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что наличие инвалидности у Е.Л.В. послужило препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы. Таким образом, обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представлено не было; тем самым, правовых оснований для восстановления Е.Л.В. установленного законом процессуального срока в данном случае не имеется.
Какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность принятого судом определения, в деле отсутствуют, а Е.Л.В. не представлены.
Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Е.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10994
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10994
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Акинина Е.В.
"18" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе истца Е.Л.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 28 августа 2012 года
по иску Е.Л.В. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, М.В.С., А.С.А., Управлению по учету и приватизации жилых помещений г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Л.В. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, М.В.С., А.С.А., Управлению по учету и приватизации жилых помещений о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2011 года решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.
Определением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Е.Л.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда отказано.
Направленная 09 июля 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена Е.Л.В. в связи с пропуском 6-месячного срока на обращение в кассационную инстанцию.
Е.Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что 6-месячный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ею по уважительной причине. Ссылается на то, что полученная ею 27 апреля 2012 года копия определения Кемеровского областного суда от 20.04.2012 не была заверена печатью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в канцелярию областного суда с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии определения от 20.04.2012, в результате чего переписка с областным судом заняла длительное время. Получение надлежащим образом заверенной копии определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19 октября 2011 года также потребовало время. Считает, что была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу из-за отсутствия у нее надлежащим образом заверенных копий определений Кемеровского областного суда и решения суда первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2012 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Е.Л.В. к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, М.В.С., А.С.А., Управлению по учету и приватизации жилых помещений г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.
В частной жалобе Е.Л.В. указывает, что при вынесении определения 28.08.2012 судом не учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Считает, что срок был пропущен по причине того, что при отклонении кассационной жалобы Президиумом Кемеровского областного суда судебное решение и определение апелляционной инстанции не были возвращены, из-за чего ей пришлось обращаться в Центральный районный суд г. Новокузнецка для получения указанных документов, которые удалось получить лишь 09.07.2012. Кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда была ею подана 20 января 2012 года, то есть в установленный 6-месячный срок. Кассационная жалоба областным судом была отклонена 20.04.2012, в связи с чем полагает, что с этого времени у нее возникло право обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, но она была лишена такой возможности из-за отсутствия у нее оригиналов судебного решения и определения.
Учитывая изложенные обстоятельства просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Е.Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения заявителя с кассационной жалобой в течение установленного процессуального срока.
Доказательств того, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений не могли быть получены Е.Л.В. ранее 02.07.2012 представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что наличие инвалидности у Е.Л.В. послужило препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы. Таким образом, обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представлено не было; тем самым, правовых оснований для восстановления Е.Л.В. установленного законом процессуального срока в данном случае не имеется.
Какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность принятого судом определения, в деле отсутствуют, а Е.Л.В. не представлены.
Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Е.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)