Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Е.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу по иску М.Е. к М.А., А., департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, исключения записи регистрации,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М.Е., представителя М.А. - А. - С.,
установила:
М.Е. уточнив исковые требования, предъявил требования к ответчикам о признании частично недействительным договора на передачу в собственность М.А. квартиры <адрес>; признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры; признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2012 г. заключенный между М.А. и А.; исключении записи регистрации N N. из ЕГРП сведения о собственнике А. на квартиру.
В обоснование иска указал, что он с 1985 года зарегистрирован и проживает в квартире N N в доме N N в пос. Рогово. Кроме него с 1982 года в данной квартире зарегистрированы его родители М.А. и М.З. В 1995 году в спорную квартиру зарегистрирована его дочь А. В июне 2012 года ему стало известно, что М.А. подарил спорную квартиру А.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в иске отказать.
3-е лицо представитель Администрации поселения Роговское в судебное заседание явился, исковые требования не поддерживает.
3-е лицо М.З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Е. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.1993 года заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, которым М.А. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>
Данный договор зарегистрирован в порядке, действовавшем в период его заключения, в Комитете по управлению имуществом Подольского района за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения указанного договора в спорной квартире зарегистрированы М.А., М.З., М.Е., А.
10.04.2012 года между М.А. и А. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительной причины, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, а с настоящим иском истец обратился 2012 году.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6307/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6307/2013
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Е.,
на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу по иску М.Е. к М.А., А., департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, исключения записи регистрации,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М.Е., представителя М.А. - А. - С.,
установила:
М.Е. уточнив исковые требования, предъявил требования к ответчикам о признании частично недействительным договора на передачу в собственность М.А. квартиры <адрес>; признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры; признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2012 г. заключенный между М.А. и А.; исключении записи регистрации N N. из ЕГРП сведения о собственнике А. на квартиру.
В обоснование иска указал, что он с 1985 года зарегистрирован и проживает в квартире N N в доме N N в пос. Рогово. Кроме него с 1982 года в данной квартире зарегистрированы его родители М.А. и М.З. В 1995 году в спорную квартиру зарегистрирована его дочь А. В июне 2012 года ему стало известно, что М.А. подарил спорную квартиру А.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит в иске отказать.
3-е лицо представитель Администрации поселения Роговское в судебное заседание явился, исковые требования не поддерживает.
3-е лицо М.З. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Е. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.1993 года заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, которым М.А. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>
Данный договор зарегистрирован в порядке, действовавшем в период его заключения, в Комитете по управлению имуществом Подольского района за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент заключения указанного договора в спорной квартире зарегистрированы М.А., М.З., М.Е., А.
10.04.2012 года между М.А. и А. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительной причины, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, а с настоящим иском истец обратился 2012 году.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)