Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Е.П. к ЗАО "..." и дочернему ООО "..." о признании права собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе А.Е.П. на решение Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления А.Е.П. к закрытому акционерному обществу "..." и дочернему Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное в цокольном этаже встроенно-пристроенного помещения аптеки по адресу: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.П. обратилась в суд к ЗАО "..." и дочернему ООО "..." с иском, в котором с учетом дополнения просила признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на цокольном этаже встроенно-пристроенного помещения аптеки по адресу: ....
В обоснование требований указала, что согласно договору долевого участия в строительстве помещения от ... года N 1 заключенному между ней как Долевиком и Застройщиком в лице ОАО "...", впоследствии преобразованного в ЗАО "...", последним было построено помещение в подвальной части в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями площадью ... кв. м по адресу: .... Указанное подвальное помещение находится непосредственно под помещением аптеки площадью ... кв. м, право собственности на которое возникло у нее на основании договора долевого участия от ... года N 2. После введения жилого дома в эксплуатацию ответчик помещение ей не передал, акт приема-передачи не подписал. Строительство нежилого помещения на цокольном этаже не окончено - не залит пол бетоном, не обустроена лестничная площадка, что не позволяет эксплуатировать помещение. Письмом от ... года она просила Застройщика подписать акт приема-передачи помещения по состоянию на сегодняшний день без завершения строительства, однако никакого ответа не получила. Полагает, что оплата по договору договора долевого участия от ... года N 1 произведена в полном объеме, так как по договору от ... года N 2, заключенному между нею и тем же Застройщиком, оплата была произведена ею в большем размере, чем фактически выполнены работы. В ... года она обратилась в ОАО "..." с просьбой отнести излишне уплаченную по договору долевого участия от ... года сумму в размере ... рублей на финансирование договора от ... года, о чем с ответчиком была достигнута договоренность.
Истец А.Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.
Представитель истца И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "..." Б. иск не признал по тем основаниям, что истец оплату по договору не произвела.
Ответчик ДООО "...", третьи лица администрация г. Канаш Чувашской Республики, ТСЖ "..." и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное А.Е.П. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права, также полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ТСЖ "...", имеющее заинтересованность в исходе дела. А.Е.П. полагает, что фактически указанный договор участия в долевом строительстве является договором строительного подряда. Следовательно, основанием для возникновения у нее обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работы заказчику (А.Е.П.), и приемка результата работы путем подписания обеими сторонами соответствующего акта. Подрядные работы по строительству магазина до настоящего времени не произведены, исполнение договора от ... года в одностороннем порядке Застройщиком и Подрядчиком прекращено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО "..." (застройщик) и ДООО "..." (подрядчик) с одной стороны и А.Е.П. (долевик) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве помещения (магазина) на цокольном этаже проектной общей площадью ... кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: ..., (оси 7 - 16 и А/1-Б). Стоимость магазина определена в ... рублей.
По указанному договору дольщик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта недвижимости площадью ... кв. м в срок до ... года (пункт 2.3.1), а застройщик и подрядчик при условии полного выполнения долевиком своих обязательств по оплате - передать долевику магазин.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что А.Е.П. не представила в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она произвела финансирование спорного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в качестве основания возникновения права собственности ссылается на то, что выполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного нежилого объекта недвижимости N 1 от ... года, произведя переплату по ранее заключенному договору долевого участия от ... года N 2 и направив ответчику заявление о зачислении суммы переплаты в размере ... рублей в счет оплаты по договору N 1.
Однако данное обстоятельство, письменными доказательствами так же подтверждено не было.
Кроме того оплата по договору долевого участия от ... года N 2 была произведена истцом в ... году, что подтверждается представленными квитанциями, договор долевого участия N 1 был заключен между сторонами ... года, таким образом при наличии переплаты со стороны истца, стороны имели реальную возможность включить соответствующие условия в договор от ... года.
На основании вышеизложенного и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку А.Е.П. не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости.
Более того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве помещения от ... года N 1 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 от 24.2004 г. является незаключенным. По незаключенной сделке у лиц ее подписавших не возникает прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением ТСЖ "...", имеющего правопритязания на спорное помещение, к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным и не влечет отмену постановленного по делу судебного решения, по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу. Суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в том случае, если в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без его или их участия невозможно.
По настоящему делу с учетом характера спорного правоотношения суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, чем указал истец, в связи с чем привлечение ТСЖ "..." третьим лицом к принятию неправильного решения не привело и не могло привести.
В апелляционной жалобе А.Е.П. указывает на то, что фактически договор долевого участия от ... года является договором строительного подряда.
Данный вывод также является несостоятельным, так как из анализа статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по своей правовой природе заключенный ... года между ОАО "..." (застройщик) и ДООО "..." (подрядчик) с одной стороны и А.Е.П. (долевик) с другой стороны договор является договором долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Е.П. на решение Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2013 год оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2836/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2836/2013
Докладчик Александрова А.В.
судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Е.П. к ЗАО "..." и дочернему ООО "..." о признании права собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе А.Е.П. на решение Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления А.Е.П. к закрытому акционерному обществу "..." и дочернему Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное в цокольном этаже встроенно-пристроенного помещения аптеки по адресу: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.П. обратилась в суд к ЗАО "..." и дочернему ООО "..." с иском, в котором с учетом дополнения просила признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное на цокольном этаже встроенно-пристроенного помещения аптеки по адресу: ....
В обоснование требований указала, что согласно договору долевого участия в строительстве помещения от ... года N 1 заключенному между ней как Долевиком и Застройщиком в лице ОАО "...", впоследствии преобразованного в ЗАО "...", последним было построено помещение в подвальной части в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями площадью ... кв. м по адресу: .... Указанное подвальное помещение находится непосредственно под помещением аптеки площадью ... кв. м, право собственности на которое возникло у нее на основании договора долевого участия от ... года N 2. После введения жилого дома в эксплуатацию ответчик помещение ей не передал, акт приема-передачи не подписал. Строительство нежилого помещения на цокольном этаже не окончено - не залит пол бетоном, не обустроена лестничная площадка, что не позволяет эксплуатировать помещение. Письмом от ... года она просила Застройщика подписать акт приема-передачи помещения по состоянию на сегодняшний день без завершения строительства, однако никакого ответа не получила. Полагает, что оплата по договору договора долевого участия от ... года N 1 произведена в полном объеме, так как по договору от ... года N 2, заключенному между нею и тем же Застройщиком, оплата была произведена ею в большем размере, чем фактически выполнены работы. В ... года она обратилась в ОАО "..." с просьбой отнести излишне уплаченную по договору долевого участия от ... года сумму в размере ... рублей на финансирование договора от ... года, о чем с ответчиком была достигнута договоренность.
Истец А.Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.
Представитель истца И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "..." Б. иск не признал по тем основаниям, что истец оплату по договору не произвела.
Ответчик ДООО "...", третьи лица администрация г. Канаш Чувашской Республики, ТСЖ "..." и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное А.Е.П. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права, также полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ТСЖ "...", имеющее заинтересованность в исходе дела. А.Е.П. полагает, что фактически указанный договор участия в долевом строительстве является договором строительного подряда. Следовательно, основанием для возникновения у нее обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работы заказчику (А.Е.П.), и приемка результата работы путем подписания обеими сторонами соответствующего акта. Подрядные работы по строительству магазина до настоящего времени не произведены, исполнение договора от ... года в одностороннем порядке Застройщиком и Подрядчиком прекращено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО "..." (застройщик) и ДООО "..." (подрядчик) с одной стороны и А.Е.П. (долевик) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве помещения (магазина) на цокольном этаже проектной общей площадью ... кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: ..., (оси 7 - 16 и А/1-Б). Стоимость магазина определена в ... рублей.
По указанному договору дольщик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта недвижимости площадью ... кв. м в срок до ... года (пункт 2.3.1), а застройщик и подрядчик при условии полного выполнения долевиком своих обязательств по оплате - передать долевику магазин.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что А.Е.П. не представила в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она произвела финансирование спорного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в качестве основания возникновения права собственности ссылается на то, что выполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного нежилого объекта недвижимости N 1 от ... года, произведя переплату по ранее заключенному договору долевого участия от ... года N 2 и направив ответчику заявление о зачислении суммы переплаты в размере ... рублей в счет оплаты по договору N 1.
Однако данное обстоятельство, письменными доказательствами так же подтверждено не было.
Кроме того оплата по договору долевого участия от ... года N 2 была произведена истцом в ... году, что подтверждается представленными квитанциями, договор долевого участия N 1 был заключен между сторонами ... года, таким образом при наличии переплаты со стороны истца, стороны имели реальную возможность включить соответствующие условия в договор от ... года.
На основании вышеизложенного и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку А.Е.П. не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости.
Более того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве помещения от ... года N 1 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 от 24.2004 г. является незаключенным. По незаключенной сделке у лиц ее подписавших не возникает прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением ТСЖ "...", имеющего правопритязания на спорное помещение, к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным и не влечет отмену постановленного по делу судебного решения, по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу. Суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в том случае, если в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без его или их участия невозможно.
По настоящему делу с учетом характера спорного правоотношения суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, чем указал истец, в связи с чем привлечение ТСЖ "..." третьим лицом к принятию неправильного решения не привело и не могло привести.
В апелляционной жалобе А.Е.П. указывает на то, что фактически договор долевого участия от ... года является договором строительного подряда.
Данный вывод также является несостоятельным, так как из анализа статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по своей правовой природе заключенный ... года между ОАО "..." (застройщик) и ДООО "..." (подрядчик) с одной стороны и А.Е.П. (долевик) с другой стороны договор является договором долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Е.П. на решение Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2013 год оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)