Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии искового заявления к З. о расторжении договора купли-продажи",
В. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судом постановлено обжалуемое определение от 21 декабря 2012 года, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда о том, что она ранее обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, В. обратилась в районный суд с иском к З. о расторжении договора от... года купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., указав, что ответчик не выплатил ей денежные средства по данному договору за приобретенное жилое помещение.
Из имеющийся в материалах копии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате в собственность квартиры усматривается, что В. обращалась в суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по аналогичным основаниям.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя В. о необоснованности вывода суда о рассмотрении ранее Зеленоградским районным судом г. Москвы аналогичного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3696
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3696
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В. в принятии искового заявления к З. о расторжении договора купли-продажи",
установила:
В. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судом постановлено обжалуемое определение от 21 декабря 2012 года, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда о том, что она ранее обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, В. обратилась в районный суд с иском к З. о расторжении договора от... года купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., указав, что ответчик не выплатил ей денежные средства по данному договору за приобретенное жилое помещение.
Из имеющийся в материалах копии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате в собственность квартиры усматривается, что В. обращалась в суд с исковым заявлением к З. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по аналогичным основаниям.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя В. о необоснованности вывода суда о рассмотрении ранее Зеленоградским районным судом г. Москвы аналогичного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)