Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 августа 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе У.Н., К.А. и У.А. на определение Спировского районного суда Тверской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии иска У.Н., К.А., У.А. к Д., Е. о признании договора купли-продажи квартиры в части 3/4 доли в праве общей собственности недействительным".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Спировский районный суд Тверской области поступило исковое заявление У.Н., К.А. и У.А. к Д. и Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между действующим по доверенности от истцов Е. и Д. Свои требования обосновали тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, так как расчет с истцами за проданную квартиру до настоящего времени не произведен. Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, ничтожным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель У.Н., К.А. и У.А. по доверенности П. просит определение суда отменить, возбудить производство по делу и разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о тождественности предмета настоящего спора тому спору, который был разрешен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет, основание. В случае, когда процессуальное положение истцов и ответчика в новом иске меняется, по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт, следует считать, что это новый иск, на который не распространяется действие п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления на основании указанной нормы права, суд исходил из того, что настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, решение по которому вступило в законную силу.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом Тверской области было вынесено решение по гражданскому делу N по иску К.С. к Е., Д., У.А., У.Н., К.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и по встречному иску Д. к К.С., У.А., У.Н., К.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру. Указанным решением иск К.С. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 3/4 долей квартиры, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи 3/4 долей квартиры состоявшимся отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным в части продажи принадлежащей К.С. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделки в указанной части. Этот же договор в части покупки Д. 3/4 долей в праве собственности на квартиру признан состоявшимся. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела У.Н., К.А. и У.А. исковых требований, связанных с оспариваемым договором, не заявляли, соответственно, они не были предметом судебного разбирательства.
Кроме того, в представленном исковом заявлении истцы, считая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), фактически ссылаются на неисполнение ответчиками Д. и Е. своих обязательств по договору, так как расчет с истцами за проданную квартиру до настоящего времени не произведен.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного отсутствует, поскольку данный иск предъявлен по иным фактическим основаниям и другими лицами.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления У.Н., К.А., У.А. к Д., Е. о признании договора купли-продажи квартиры в части 3/4 доли в праве общей собственности недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спировского районного суда Тверской области от 02 августа 2013 года отменить, материал по исковому заявлению направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3269
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3269
Судья: Бабенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 августа 2013 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе У.Н., К.А. и У.А. на определение Спировского районного суда Тверской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии иска У.Н., К.А., У.А. к Д., Е. о признании договора купли-продажи квартиры в части 3/4 доли в праве общей собственности недействительным".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Спировский районный суд Тверской области поступило исковое заявление У.Н., К.А. и У.А. к Д. и Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между действующим по доверенности от истцов Е. и Д. Свои требования обосновали тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, так как расчет с истцами за проданную квартиру до настоящего времени не произведен. Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, ничтожным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель У.Н., К.А. и У.А. по доверенности П. просит определение суда отменить, возбудить производство по делу и разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о тождественности предмета настоящего спора тому спору, который был разрешен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет, основание. В случае, когда процессуальное положение истцов и ответчика в новом иске меняется, по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт, следует считать, что это новый иск, на который не распространяется действие п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления на основании указанной нормы права, суд исходил из того, что настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, решение по которому вступило в законную силу.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Спировским районным судом Тверской области было вынесено решение по гражданскому делу N по иску К.С. к Е., Д., У.А., У.Н., К.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и по встречному иску Д. к К.С., У.А., У.Н., К.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру. Указанным решением иск К.С. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи в отношении 3/4 долей квартиры, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи 3/4 долей квартиры состоявшимся отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным в части продажи принадлежащей К.С. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделки в указанной части. Этот же договор в части покупки Д. 3/4 долей в праве собственности на квартиру признан состоявшимся. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела У.Н., К.А. и У.А. исковых требований, связанных с оспариваемым договором, не заявляли, соответственно, они не были предметом судебного разбирательства.
Кроме того, в представленном исковом заявлении истцы, считая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), фактически ссылаются на неисполнение ответчиками Д. и Е. своих обязательств по договору, так как расчет с истцами за проданную квартиру до настоящего времени не произведен.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного отсутствует, поскольку данный иск предъявлен по иным фактическим основаниям и другими лицами.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления У.Н., К.А., У.А. к Д., Е. о признании договора купли-продажи квартиры в части 3/4 доли в праве общей собственности недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Спировского районного суда Тверской области от 02 августа 2013 года отменить, материал по исковому заявлению направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)