Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Кравцов Я.А. по доверенности N 1 от 28.09.2011 года (сроком 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский", г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 октября 2012 года по делу N А27-10356/2012 (судья Новожилова И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карина", г. Белово (ИНН/КПП 4202018921/420201001)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский", г. Белово
о взыскании 680 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа) (далее по тексту - ответчик, Отдел) о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 600 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.03.2009 года по 01.04.2011 года в сумме 680 000 руб. подтвержден материалами дела и последним по существу не опровергнут.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Отдел, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 года между Обществом (арендодатель) и РОВД по Беловскому району (в настоящее время - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа) (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по ул. Механическая, 1 "Б", площадью 100 м кв., г. Белово, принадлежащее арендодателю на праве собственности, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендуемое помещение предназначено для использования в следующем качестве: для проведения работ государственного технического осмотра а/м (пункты 1.1, 1.4 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания и до 01.01.2010 года. По взаимному соглашению сторон срок действия может быть пролонгирован (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 4.1.1.1 договора размер месячной арендной платы устанавливается 26 000 рублей и вносится ежемесячно. Арендная плата должна производиться за счет внебюджетных источников Беловского района.
Задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.03.2009 года по 01.04.2011 года составила 680 000 руб.
Истец направил ответчику претензию, которую последний получил 29.02.2012 года, с предложением в срок до 10.03.2012 года погасить задолженность в сумме 680 000 руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из легального определения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для признания договора аренды заключенным от сторон действительно требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об имуществе, являющемся объектом аренды.
Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.03.2009 года по 01.04.2011 года в сумме 680 000 руб. подтверждается материалами дела; Отделом доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки и в размере, установленные договором аренды от 01.03.2009 года, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено арбитражным судом, спорный договор заключен на период с 01.03.2009 года по 01.01.2010 года, в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.
Согласно пункту 2.2. Договора, по взаимному соглашению Сторон срок действия может быть пролонгирован.
Продолжение исполнения сторонами условий договора аренды после окончания срока его действия без каких-либо возражений влечет действие договора на неопределенный срок в силу норм статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.
В данном случае стороны фактически заключили новый краткосрочный договор аренды в виде соглашения о продлении действия прежней редакции договора аренды. Следовательно, государственная регистрации договоров с учетом дополнительных соглашений о продлении срока их действия не требовалась; предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ форма договора сторонами соблюдена.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
Более того, факт подписания со стороны ответчика спорного договора аренды уполномоченным лицом подтверждается заключением эксперта N 472/07-3-01/12 от 08.12.2012 года, а также показаниями свидетеля Ахсянова Ф.Х., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о недействительности договора аренды как противоречащего требованиям Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку положениями статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 года, действовавшего на момент заключения договора аренды, не было предусмотрено предоставление на безвозмездной основе нежилых помещений для размещения подразделений милиции.
В рассматриваемом случае ответчиком убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые бы подтверждали бы позицию ответчика о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа) не имел права заключать возмездный договор аренды, не представлено.
Апелляционная инстанция также находит несостоятельными доводы апеллянта о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке.
Как было указано выше, пунктом 4.1.1.1 Договора аренды от 01.03.2009 года предусмотрено, что размер месячной арендной платы устанавливается в размере 26 000 руб. и вносится ежемесячно.
Согласно пункту 7.2 Договору любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В соответствии с расчетом истца о возникшей у ответчика задолженности следует, что за 2009 год имеется задолженность в размере 260 000 руб. (по 26 000 руб. в месяц); за 2010 год и 2011 год - 336 000 руб. и 84 000 руб. соответственно (по 28 000 руб.).
Между тем, истцом в материалы дела представлена копия ходатайства ответчика, подписанное начальником ОВД по Беловскому району Ахсяновым Ф.Х. от 17.02.2010 года N 18/2-1480 на имя председателя Совета народных депутатов Геньш Л.В., Главы Беловского района Дашкова Г.В. и руководителя финансового управления по Беловскому району Кисловой Н.В. о необходимости рассмотреть вопрос о предоставлении помещения необходимого для технического осмотра транспортных средств. К указанному ходатайству приложен расчет стоимости аренды помещения ООО "Карина", согласно которому арендная плата за арендуемое помещение и оборудование устанавливается в размере 28 000 руб. в месяц. Указанный расчет утвержден руководителем ответчика Ахсяновым Ф.Х. и согласован с истцом (л.д. 13 - 14).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика на имя председателя Совета народных депутатов Геньш Л.В., Главы Беловского района Дашкова Г.В. о необходимости выделения денежных средств на 2010 год для аренды спорного помещения в размере 566 000 руб., из них 230 000 руб. задолженность за 2009 год, 336 000 руб. за 2010 год (28 000 руб. за месяц) (л.д. 15).
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации данных документов, апелляционная инстанция полагает, что указанные выше документы являются допустимыми доказательствами и свидетельствует о согласовании сторонами в порядке пункта 7.2 договора аренды условия об увеличении размера ежемесячных арендных платежей.
Отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных истцом по договору аренды, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 680 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2009 года.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Беловского муниципального района является несостоятельной.
Арбитражный суд в определении об отказе в привлечении третьих лиц от 28.06.2012 года по настоящему делу правомерно отметил, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается дело в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Администрации Беловского района по отношению к одной из сторон.
Указанное выше определение ответчиком в установленным порядке в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-10356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-10356/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А27-10356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Кравцов Я.А. по доверенности N 1 от 28.09.2011 года (сроком 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский", г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 октября 2012 года по делу N А27-10356/2012 (судья Новожилова И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карина", г. Белово (ИНН/КПП 4202018921/420201001)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский", г. Белово
о взыскании 680 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа) (далее по тексту - ответчик, Отдел) о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 600 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.03.2009 года по 01.04.2011 года в сумме 680 000 руб. подтвержден материалами дела и последним по существу не опровергнут.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Отдел, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 года между Обществом (арендодатель) и РОВД по Беловскому району (в настоящее время - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа) (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по ул. Механическая, 1 "Б", площадью 100 м кв., г. Белово, принадлежащее арендодателю на праве собственности, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендуемое помещение предназначено для использования в следующем качестве: для проведения работ государственного технического осмотра а/м (пункты 1.1, 1.4 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания и до 01.01.2010 года. По взаимному соглашению сторон срок действия может быть пролонгирован (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 4.1.1.1 договора размер месячной арендной платы устанавливается 26 000 рублей и вносится ежемесячно. Арендная плата должна производиться за счет внебюджетных источников Беловского района.
Задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.03.2009 года по 01.04.2011 года составила 680 000 руб.
Истец направил ответчику претензию, которую последний получил 29.02.2012 года, с предложением в срок до 10.03.2012 года погасить задолженность в сумме 680 000 руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из легального определения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для признания договора аренды заключенным от сторон действительно требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора либо в приложении к нему условие об имуществе, являющемся объектом аренды.
Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.03.2009 года по 01.04.2011 года в сумме 680 000 руб. подтверждается материалами дела; Отделом доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки и в размере, установленные договором аренды от 01.03.2009 года, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено арбитражным судом, спорный договор заключен на период с 01.03.2009 года по 01.01.2010 года, в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.
Согласно пункту 2.2. Договора, по взаимному соглашению Сторон срок действия может быть пролонгирован.
Продолжение исполнения сторонами условий договора аренды после окончания срока его действия без каких-либо возражений влечет действие договора на неопределенный срок в силу норм статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.
В данном случае стороны фактически заключили новый краткосрочный договор аренды в виде соглашения о продлении действия прежней редакции договора аренды. Следовательно, государственная регистрации договоров с учетом дополнительных соглашений о продлении срока их действия не требовалась; предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ форма договора сторонами соблюдена.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
Более того, факт подписания со стороны ответчика спорного договора аренды уполномоченным лицом подтверждается заключением эксперта N 472/07-3-01/12 от 08.12.2012 года, а также показаниями свидетеля Ахсянова Ф.Х., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о недействительности договора аренды как противоречащего требованиям Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку положениями статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 года, действовавшего на момент заключения договора аренды, не было предусмотрено предоставление на безвозмездной основе нежилых помещений для размещения подразделений милиции.
В рассматриваемом случае ответчиком убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые бы подтверждали бы позицию ответчика о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа) не имел права заключать возмездный договор аренды, не представлено.
Апелляционная инстанция также находит несостоятельными доводы апеллянта о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке.
Как было указано выше, пунктом 4.1.1.1 Договора аренды от 01.03.2009 года предусмотрено, что размер месячной арендной платы устанавливается в размере 26 000 руб. и вносится ежемесячно.
Согласно пункту 7.2 Договору любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В соответствии с расчетом истца о возникшей у ответчика задолженности следует, что за 2009 год имеется задолженность в размере 260 000 руб. (по 26 000 руб. в месяц); за 2010 год и 2011 год - 336 000 руб. и 84 000 руб. соответственно (по 28 000 руб.).
Между тем, истцом в материалы дела представлена копия ходатайства ответчика, подписанное начальником ОВД по Беловскому району Ахсяновым Ф.Х. от 17.02.2010 года N 18/2-1480 на имя председателя Совета народных депутатов Геньш Л.В., Главы Беловского района Дашкова Г.В. и руководителя финансового управления по Беловскому району Кисловой Н.В. о необходимости рассмотреть вопрос о предоставлении помещения необходимого для технического осмотра транспортных средств. К указанному ходатайству приложен расчет стоимости аренды помещения ООО "Карина", согласно которому арендная плата за арендуемое помещение и оборудование устанавливается в размере 28 000 руб. в месяц. Указанный расчет утвержден руководителем ответчика Ахсяновым Ф.Х. и согласован с истцом (л.д. 13 - 14).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика на имя председателя Совета народных депутатов Геньш Л.В., Главы Беловского района Дашкова Г.В. о необходимости выделения денежных средств на 2010 год для аренды спорного помещения в размере 566 000 руб., из них 230 000 руб. задолженность за 2009 год, 336 000 руб. за 2010 год (28 000 руб. за месяц) (л.д. 15).
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации данных документов, апелляционная инстанция полагает, что указанные выше документы являются допустимыми доказательствами и свидетельствует о согласовании сторонами в порядке пункта 7.2 договора аренды условия об увеличении размера ежемесячных арендных платежей.
Отсутствие в материалах дела счетов-фактур, выставленных истцом по договору аренды, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 680 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2009 года.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Беловского муниципального района является несостоятельной.
Арбитражный суд в определении об отказе в привлечении третьих лиц от 28.06.2012 года по настоящему делу правомерно отметил, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается дело в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Администрации Беловского района по отношению к одной из сторон.
Указанное выше определение ответчиком в установленным порядке в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.
Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-10356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)