Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Сайтбурхановой,
судей А.И. Малкова и А.И. Коваленко,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.И. к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика П.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", указав в обоснование, что... по договору купли-продажи она приобрела у ответчика моющий пылесос..., стоимостью... руб. Первоначальный взнос составил... руб., а оставшуюся сумму в размере... руб. ей предоставило в кредит ОАО "ОТП Банк". После покупки пылесоса в процессе его эксплуатации выявились следующие недостатки: пылесос не является моющим, имеет большой вес и издавал при работе сильный шум. На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает, что со стороны продавца имело место нарушение ее прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".... она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного просила: расторгнуть договор купли-продажи от... и взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере... руб. (л.д. 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству П.И. неоднократно дополняла исковые требования, и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от..., взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере... руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также судебные расходы по делу в сумме... руб. (л.д. 85-86, 100-101).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) "ОТП Банк".
В судебном заседании П.И. и ее представитель П.Е. иск поддержали.
Представитель ответчика Г. иск не признала, пояснив, что истице был продан товар надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Проданный пылесос является моющим, поскольку при использовании дополнительных насадок обладает функцией влажной чистки, а довод истца о превышении предельного уровня шума пылесоса при его эксплуатации опровергается проведенной по делу экспертизой.
Решением суда от 28 сентября 2010 года иск П.И. удовлетворен в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от... N..., заключенный между П.И. и ООО "Гермес", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса в размере... руб., неустойку -... руб., проценты по кредитному договору -... руб., компенсацию морального вреда -... руб. и судебные расходы -... руб., обязал истца возвратить ответчику пылесос... и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... руб.
Дополнительным решением суда от 21 октября 2010 года с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ... между покупателем П.И. и продавцом ООО "Гермес" был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, по которому истица приобрела у ответчика моющий пылесос... стоимостью... руб.
В тот же день, ..., ОАО "ОТП Банк" предоставило П.И. на основании заявления истца потребительский кредит в размере... руб. сроком на... под...% годовых.
Оплата приобретенного истцом товара была произведена путем внесения покупателем в кассу продавца наличных денежных средств в размере... руб., а оставшаяся сумма в размере... руб. была перечислена продавцу кредитором покупателя - ОАО "ОТП Банк".
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением при эксплуатации пылесоса следующих недостатков товара: сильный шум при работе, большой вес пылесоса и отсутствие технического паспорта.
В ответе на претензию ответчик указал, что уровень шума пылесоса не превышает допустимого, а технический паспорт напечатан на гарантийном талоне, как документе его заменяющем.
Получив ответ на претензию, П.И. обратилась в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой произвести замер уровня шума пылесоса.
Согласно заключению эксперта-физика *, приведенному в протоколе N... измерений шума и вибрации от..., эквивалентный и максимальный уровни звука в точке превышают допустимые уровни на 3-5 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а также МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" (л.д. 11).
Кроме указанных в претензии недостатков, П.И. в обоснование своих требований также указала, что при заключении с ней договора купли-продажи продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре, поскольку после покупки пылесоса и просмотра руководства по эксплуатации ей стало понятно, что проданный ей пылесос не является моющим, о чем свидетельствуют конструктивные особенности пылесоса, в том числе отсутствие аквафильтра.
В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту **.
Согласно представленному экспертному заключению N... от... уровень шума приобретенного пылесоса соответствует санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов. При этом, как указано в заключении эксперта, определение уровня шума не связано с акустикой, размерами помещения, наполняемостью помещения мебелью или отсутствием таковой, поскольку замеры проведены высокотехнологичным прибором 1 класса точности в соответствии с ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (л.д. 55-61).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан пылесос с таким существенным недостатком, как превышение допустимого уровня звука при его работе.
В обоснование данного вывода суд сослался на показания **, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, а также на результаты замеров уровня шума при работе пылесоса, произведенных ** непосредственно в зале судебного заседания, указав в решении, что в результате проведенных замеров, эксперт ** изменил свое заключение с учетом новых данных, установленных в судебном заседании - превышение предельного уровня шума на 5-6 дБА, а поскольку результаты замеров, произведенных в зале суда, аналогичны результатам замеров, приведенным в протоколе N... измерений шума и вибрации от..., то, следовательно, полученные в зале суда данные и являются наиболее достоверными.
При этом суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение N... от..., указав, что вопреки определению суда о назначении экспертизы, исследование проводилось экспертом ** в иных, чем указано судом, условиях. При этом, в каких именно иных условиях, суд не указал.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В нарушение приведенной нормы закона суд, поставив под сомнение экспертное заключение ** от..., вопрос о назначении повторной экспертизы не разрешил и безосновательно принял в качестве доказательства результаты замеров, полученных в зале судебного заседания.
Кроме того, суд также необоснованно пришел и к выводу о том, что истцу при покупке пылесоса была предоставлена недостоверная информация относительно потребительских качеств приобретаемого товара.
Так, в обоснование данного вывода суд, сославшись на консультацию специалиста **, пояснившего, что проданный истцу пылесос не является моющим, поскольку в предъявленной комплектации не имеет емкостей или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей, и проанализировав конструктивные особенности пылесоса, указанные в инструкции в разделе "Дополнительные принадлежности", пришел к выводу о том, что пылесос не является моющим, поскольку обладает только функцией влажной чистки ковров.
С данными выводами суда также согласиться нельзя.
Согласно части 1 статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В нарушение приведенной нормы закона суд, не обладая специальными познаниями в области техники, без назначения экспертизы, на основе собственного анализа конструктивных особенностей пылесоса и пояснений ** пришел к выводу о том, что проданный истице пылесос не является моющим.
При этом судом были допущены существенные нарушения и других норм процессуального права.
Так, согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как и эксперт, специалист обладает специальными познаниями в области науки, техники или искусства. Однако консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд же принял пояснения специалиста ** в качестве основного доказательства по делу.
Более того, суд не обратил внимания, что в силу действующего процессуального закона ** не мог быть допрошен судом в качестве специалиста, поскольку по настоящему делу он проходит экспертом.
Согласно положениям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ** мог быть допрошен судом лишь в качестве эксперта в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362, статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда от 28 сентября 2010 года подлежит отмене и дополнительное решение суда от 21 октября 2010 года. При этом судебная коллегия отмечает необоснованность решения в части взыскания штрафа в доход государства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6501/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-6501/2010
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Сайтбурхановой,
судей А.И. Малкова и А.И. Коваленко,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гермес" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.И. к ООО "Гермес" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика П.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", указав в обоснование, что... по договору купли-продажи она приобрела у ответчика моющий пылесос..., стоимостью... руб. Первоначальный взнос составил... руб., а оставшуюся сумму в размере... руб. ей предоставило в кредит ОАО "ОТП Банк". После покупки пылесоса в процессе его эксплуатации выявились следующие недостатки: пылесос не является моющим, имеет большой вес и издавал при работе сильный шум. На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает, что со стороны продавца имело место нарушение ее прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".... она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного просила: расторгнуть договор купли-продажи от... и взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере... руб. (л.д. 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству П.И. неоднократно дополняла исковые требования, и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от..., взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере... руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также судебные расходы по делу в сумме... руб. (л.д. 85-86, 100-101).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) "ОТП Банк".
В судебном заседании П.И. и ее представитель П.Е. иск поддержали.
Представитель ответчика Г. иск не признала, пояснив, что истице был продан товар надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Проданный пылесос является моющим, поскольку при использовании дополнительных насадок обладает функцией влажной чистки, а довод истца о превышении предельного уровня шума пылесоса при его эксплуатации опровергается проведенной по делу экспертизой.
Решением суда от 28 сентября 2010 года иск П.И. удовлетворен в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от... N..., заключенный между П.И. и ООО "Гермес", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса в размере... руб., неустойку -... руб., проценты по кредитному договору -... руб., компенсацию морального вреда -... руб. и судебные расходы -... руб., обязал истца возвратить ответчику пылесос... и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... руб.
Дополнительным решением суда от 21 октября 2010 года с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ... между покупателем П.И. и продавцом ООО "Гермес" был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, по которому истица приобрела у ответчика моющий пылесос... стоимостью... руб.
В тот же день, ..., ОАО "ОТП Банк" предоставило П.И. на основании заявления истца потребительский кредит в размере... руб. сроком на... под...% годовых.
Оплата приобретенного истцом товара была произведена путем внесения покупателем в кассу продавца наличных денежных средств в размере... руб., а оставшаяся сумма в размере... руб. была перечислена продавцу кредитором покупателя - ОАО "ОТП Банк".
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением при эксплуатации пылесоса следующих недостатков товара: сильный шум при работе, большой вес пылесоса и отсутствие технического паспорта.
В ответе на претензию ответчик указал, что уровень шума пылесоса не превышает допустимого, а технический паспорт напечатан на гарантийном талоне, как документе его заменяющем.
Получив ответ на претензию, П.И. обратилась в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой произвести замер уровня шума пылесоса.
Согласно заключению эксперта-физика *, приведенному в протоколе N... измерений шума и вибрации от..., эквивалентный и максимальный уровни звука в точке превышают допустимые уровни на 3-5 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а также МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" (л.д. 11).
Кроме указанных в претензии недостатков, П.И. в обоснование своих требований также указала, что при заключении с ней договора купли-продажи продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре, поскольку после покупки пылесоса и просмотра руководства по эксплуатации ей стало понятно, что проданный ей пылесос не является моющим, о чем свидетельствуют конструктивные особенности пылесоса, в том числе отсутствие аквафильтра.
В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту **.
Согласно представленному экспертному заключению N... от... уровень шума приобретенного пылесоса соответствует санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов. При этом, как указано в заключении эксперта, определение уровня шума не связано с акустикой, размерами помещения, наполняемостью помещения мебелью или отсутствием таковой, поскольку замеры проведены высокотехнологичным прибором 1 класса точности в соответствии с ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (л.д. 55-61).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан пылесос с таким существенным недостатком, как превышение допустимого уровня звука при его работе.
В обоснование данного вывода суд сослался на показания **, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, а также на результаты замеров уровня шума при работе пылесоса, произведенных ** непосредственно в зале судебного заседания, указав в решении, что в результате проведенных замеров, эксперт ** изменил свое заключение с учетом новых данных, установленных в судебном заседании - превышение предельного уровня шума на 5-6 дБА, а поскольку результаты замеров, произведенных в зале суда, аналогичны результатам замеров, приведенным в протоколе N... измерений шума и вибрации от..., то, следовательно, полученные в зале суда данные и являются наиболее достоверными.
При этом суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение N... от..., указав, что вопреки определению суда о назначении экспертизы, исследование проводилось экспертом ** в иных, чем указано судом, условиях. При этом, в каких именно иных условиях, суд не указал.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В нарушение приведенной нормы закона суд, поставив под сомнение экспертное заключение ** от..., вопрос о назначении повторной экспертизы не разрешил и безосновательно принял в качестве доказательства результаты замеров, полученных в зале судебного заседания.
Кроме того, суд также необоснованно пришел и к выводу о том, что истцу при покупке пылесоса была предоставлена недостоверная информация относительно потребительских качеств приобретаемого товара.
Так, в обоснование данного вывода суд, сославшись на консультацию специалиста **, пояснившего, что проданный истцу пылесос не является моющим, поскольку в предъявленной комплектации не имеет емкостей или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей, и проанализировав конструктивные особенности пылесоса, указанные в инструкции в разделе "Дополнительные принадлежности", пришел к выводу о том, что пылесос не является моющим, поскольку обладает только функцией влажной чистки ковров.
С данными выводами суда также согласиться нельзя.
Согласно части 1 статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В нарушение приведенной нормы закона суд, не обладая специальными познаниями в области техники, без назначения экспертизы, на основе собственного анализа конструктивных особенностей пылесоса и пояснений ** пришел к выводу о том, что проданный истице пылесос не является моющим.
При этом судом были допущены существенные нарушения и других норм процессуального права.
Так, согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как и эксперт, специалист обладает специальными познаниями в области науки, техники или искусства. Однако консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд же принял пояснения специалиста ** в качестве основного доказательства по делу.
Более того, суд не обратил внимания, что в силу действующего процессуального закона ** не мог быть допрошен судом в качестве специалиста, поскольку по настоящему делу он проходит экспертом.
Согласно положениям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ** мог быть допрошен судом лишь в качестве эксперта в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362, статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда от 28 сентября 2010 года подлежит отмене и дополнительное решение суда от 21 октября 2010 года. При этом судебная коллегия отмечает необоснованность решения в части взыскания штрафа в доход государства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)