Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, Волгоградская область, г. Суровикино, (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по
делу N А12-29811/2012 (судья Буланков А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, Волгоградская область, г. Суровикино, (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010)
к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Суровикино,
ул. Ленина, 64),
третье лицо: администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430030524, ОГРН 1023405973030, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, 64),
о признании недействительным договора аренды в части,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны - Костюкова И.Е по доверенности от 30.11.2012, Светлова И.Г. по доверенности от 17.07.2012,
без участия в судебном заседании представителей Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - ИП Барсова Е.П., истец) с иском к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом и землепользованию, ответчик) о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору N 40 от 01.01.2006 аренды муниципального имущества - помещения в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительным как не соответствующего положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Барсова Е.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Барсовой Е.П. (арендатор) заключен договор N 40 аренды муниципального имущества - помещения магазина, площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды определен с 01.01.2006 по 01.01.2016 (пункт 1.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2006, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).
Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 N 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.
02.01.2008 Отдел по управлению имуществом и землепользованию и ИП Барсова Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору аренды.
Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.
ИП Барсова Е.П., считая, что пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дополнительного основания для расторжения договора согласовано сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В этой же статье установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Более того, поскольку ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
При заключении дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 данного соглашения.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.
Каких-либо претензий или замечаний относительно устанавливаемого дополнительным соглашением от 02.01.2008 основания для досрочного расторжения договора аренды у сторон при подписании не имелось.
Доказательств принудительного подписания ИП Барсовой Е.П. дополнительного соглашения от 02.01.2008 истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику по вопросу расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дополнительного основания для расторжения договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.
Довод истца о том, что спорное помещение включено в Перечень имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а позже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу N А12-26019/2012 исключено из указанного Перечня, судебной коллегией отклоняется.
Договор аренды и дополнительное соглашение были заключены сторонами до включения спорного помещения в указанный Перечень (декабрь 2008 года). Апелляционная инстанция считает, что факт включения или невключения спорного помещения в данный Перечень для расторжения договора аренды не имеет правового значения, поскольку договор аренды не предусматривает такого условия, которое запрещало бы истцу расторгать договор по основания включения спорного помещения в указанный перечень.
Кроме того, постановление администрации Суровикинского муниципального района N 958, которым спорное помещение было включено в Перечень, было принято 09.12.2008, то есть до обращения истца с заявлением (от 15.06.2011) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.007.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Барсовой Е.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-29881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29881/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А12-29881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, Волгоградская область, г. Суровикино, (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по
делу N А12-29811/2012 (судья Буланков А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны, Волгоградская область, г. Суровикино, (ИНН 343000205800, ОГРНИП 304345800500010)
к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Суровикино,
ул. Ленина, 64),
третье лицо: администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430030524, ОГРН 1023405973030, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, 64),
о признании недействительным договора аренды в части,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны - Костюкова И.Е по доверенности от 30.11.2012, Светлова И.Г. по доверенности от 17.07.2012,
без участия в судебном заседании представителей Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - ИП Барсова Е.П., истец) с иском к Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом и землепользованию, ответчик) о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору N 40 от 01.01.2006 аренды муниципального имущества - помещения в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительным как не соответствующего положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Барсова Е.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Барсовой Е.П. (арендатор) заключен договор N 40 аренды муниципального имущества - помещения магазина, площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды определен с 01.01.2006 по 01.01.2016 (пункт 1.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2006, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).
Распоряжением главы администрации Суровикинского муниципального района от 15.02.2006 N 100 Комитет по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.
02.01.2008 Отдел по управлению имуществом и землепользованию и ИП Барсова Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору аренды.
Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.
ИП Барсова Е.П., считая, что пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дополнительного основания для расторжения договора согласовано сторонами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
В этой же статье установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Более того, поскольку ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
При заключении дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 данного соглашения.
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд.
Каких-либо претензий или замечаний относительно устанавливаемого дополнительным соглашением от 02.01.2008 основания для досрочного расторжения договора аренды у сторон при подписании не имелось.
Доказательств принудительного подписания ИП Барсовой Е.П. дополнительного соглашения от 02.01.2008 истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008, установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику по вопросу расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дополнительного основания для расторжения договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.
Довод истца о том, что спорное помещение включено в Перечень имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а позже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу N А12-26019/2012 исключено из указанного Перечня, судебной коллегией отклоняется.
Договор аренды и дополнительное соглашение были заключены сторонами до включения спорного помещения в указанный Перечень (декабрь 2008 года). Апелляционная инстанция считает, что факт включения или невключения спорного помещения в данный Перечень для расторжения договора аренды не имеет правового значения, поскольку договор аренды не предусматривает такого условия, которое запрещало бы истцу расторгать договор по основания включения спорного помещения в указанный перечень.
Кроме того, постановление администрации Суровикинского муниципального района N 958, которым спорное помещение было включено в Перечень, было принято 09.12.2008, то есть до обращения истца с заявлением (от 15.06.2011) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.007.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Барсовой Е.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-29881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)